Вывеска на МКД – информация или реклама?

Одним из многоквартирных домов на бульваре имени Клары Лучко в Краснодаре на основании решения общего собрания собственников управляет ООО «Территория комфорта». Несколько нежилых помещений на первом этаже в том доме принадлежат индивидуальному предпринимателю Ольге Джиоевой, которая сдала их в аренду торговой сети «Пятёрочка» для размещения магазина и подсобных помещений.

На фасаде здания между первым и вторым этажом магазин разместил свою вывеску, причём сделал это без разрешения собрания собственников. Поэтому в апреле 2022 года УК направила в адрес компании досудебную претензию с требованием произвести работы по демонтажу рекламной конструкции и привести общее имущество собственников помещений МКД в первоначальное состояние, согласно проектной документации.

Однако вывеска осталась висеть на фасаде дома, поэтому летом 2022 года управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции «Пятёрочка» к ООО «Агроторг», которое арендовало помещение под магазин. Ответчик возражал против исковых требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

По мнению арендатора, все вывески на спорном здании размещены им в месте, предоставленном собственником помещения, определённом сторонами в приложении к договору аренды и согласованы с департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Краснодара. Поэтому надлежащим ответчиком по иску является индивидуальный предприниматель, в собственности которого находится арендованное помещение. Также ООО «Агроторг» указало, что спорные конструкции представляют собой информационные вывески, содержащие информацию о виде деятельности общества, и не являются рекламой, в связи с чем не требуют согласования с собственниками помещений МКД.

Изучив материалы дела № А32-32373/2022, суд указал, что статья 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» определяет рекламу как информацию, распространённую любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределённому кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 всё того же 38-ФЗ, данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной, в соответствии с данным нормативно-правовым актом, а также на вывески и указатели, не содержащиеся сведений рекламного характера. Указанные случаи неприменения 38-ФЗ корреспондируют со статьёй 9 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (исполнитель, изготовитель) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место её нахождения и режим её работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

По смыслу приведённой нормы указание перечисленной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ (услуг) обязывающий характер. При этом размещение уличной вывески с наименованием юридического лица или ИП как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространённой практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Цифра «5» в сочетании со словом «Пятёрочка» является товарным знаком, принадлежащим ООО «Агроторг». Данный товарный знак, размещённый в месте осуществления деятельности ООО «Агроторг», служит для обозначения места нахождения универсама. Соответствующие конструкции размещены непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, в котором ООО «Агроторг» осуществляет торговую деятельность, то есть ориентируют потребителя о месте нахождения, виде деятельности и наименовании организации. Суд указал, что при таких обстоятельствах указание юридическим лицом наименования магазина и указания вида деятельности (универсам) на вывеске по месту его нахождения не может рассматриваться как реклама.

Доказательств того, что информационные вывески создают кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, истцом в материалы дела не представлено. Поэтому суд решил отказать управляющей компании в удовлетворении иска.

УК обжаловала это решение, апеллируя к размещению рекламной вывески за пределами занимаемого помещения (магазин расположен на первом этаже, а конструкция размещена на уровне второго этажа). Кроме того, у ответчика была расположена обязательная вывеска небольшого формата непосредственно у входа в магазин – с указанием наименованием юридического лица и графика работы.

Поэтому то, что размещено на фасаде, – является рекламной конструкцией. Интересно, что департамент архитектуры и градостроительства администрации Краснодара также обжаловал решение суда первой инстанции и просил его отменить – по той причине, что, согласно муниципальному реестру рекламных мест города, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по спорному адресу для магазина «Пятёрочка» не выдавалось.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не нашла в нём никаких нарушений, поэтому оставила вынесенный вердикт в силе. Но УК опротестовала и это решение, указав в кассационной жалобе, что спорная конструкция является рекламной, её размещение осуществлено с нарушением требований гражданского, жилищного законодательства и законодательства о рекламе. Но кассационный суд этих нарушений не обнаружил, а потому также оставил решение в силе.

В итоге дело дошло до высшей судебной инстанции. Верховный Суд РФ указал, что, в силу статей 290 Гражданского и 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нём на праве общей долевой собственности, наряду с иным имуществом относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома – его внешняя, наружная стена. Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел доли в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённого президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 года, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Использование фасада дома, как объекта общего имущества, допускается на основании принятого собственниками помещений решения общего собрания в различных целях: размещение рекламных и иных конструкций, какого-либо инженерного оборудования, торговых автоматов, платежных терминалов и прочего, с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указанием на возможность бесплатного размещения.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений МКД от 1 июня 2020 года № 1/2020, принято решение о разрешении предоставлять на возмездной основе места общего пользования сторонним организациям посредством заключения договора аренды с ООО «Территория комфорта» в интересах собственников с обязательным согласованием стоимости с Советом МКД (в том числе заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на стенах дома, лифтах или крыше), утвердить условия договора аренды, наделить полномочиями ООО «Территория комфорта» перезаключить договоры аренды с собственниками оборудования, размещённого ранее. Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, в соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ, воспользовавшись предоставленным им правом, приняли решение о возмездном характере пользования общим имуществом.

Размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию. Между тем, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами спора доказательства, пришли к выводам об отсутствии оснований для демонтажа спорных конструкций ввиду того, что они не являются рекламными.

Разрешая спор, суды исходили из того, что демонтаж возможен только за использование общего имущества в целях размещения именно рекламных конструкций, не согласованных с собственниками помещений в доме. Но поскольку спорные конструкции не являются рекламными, согласование их размещения и внесения платы за использование общего имущества с собственниками помещений в доме не является обязательным, они отказали в иске.

Между тем, возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида его использования, то есть конструкция, размещённая на фасаде дома не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от её размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом.

Подход судов по настоящему делу противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 17 октября 2018 года № 307-ЭС18-6967, от 31 мая 2024 года № 302-ЭС22-17603, согласно которой использование общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В пункте 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Учитывая закреплённую в Федеральном законе «О защите прав потребителей» обязанность размещения определённого перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется им самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании. Таким образом, фактически в силу закона исключено возмездное размещение на общем имуществе дома лишь информационной вывески, которое необходимо для исполнения публичной обязанности.

При рассмотрении данного дела судам необходимо оценить содержащуюся в спорной вывеске информации: является ли она информацией, обязательной к размещению в силу публичных требований закона в интересах защиты прав потребителей, или же рекламой, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке или иной вывеской, размещённой с использованием общего имущества дома, установка которой требует заключение договора аренды общего имущества на основании решения общего собрания собственников.

Здесь Верховный Суд РФ отдельно подчеркнул, что размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер регламентирован и должен соответствовать требованиям, определённым нормативными правовыми актами органа местного самоуправления. Ссылаясь на положения Федерального закона «О рекламе», управляющая компания полагает, что спорная конструкция является рекламной, поскольку адресована неопределённому кругу лиц, направлена на привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования – магазину, использующему коммерческое обозначение, при этом спорная рекламная конструкция не содержит информации, обязательной к размещению с учётом требований Федерального закона «О защите прав потребителей». Однако суды признали спорные конструкции вывесками, соответствующими требованиям, предъявляемым к информационным вывескам Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 19.2.1.2 Правил благоустройства города Краснодара, информационная табличка – это информационная конструкция, расположенная на фасаде здания рядом со входом и содержащая информацию об одной или нескольких организациях, расположенных в здании. Максимальная площадь поля информационной таблички должна быть не более 0,2 квадратного метра, а спорная вывеска «Пятёрочки» имеет площадь свыше 40 квадратных метров. Судами соответствие спорных конструкций установленным публичным требованиям по размещению информационных табличек не проверялось.

На основании изложенного судебная коллегия сочла, что выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Поэтому она определила вынесенные вердикты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!