Вот уж точно горе от ума!

В конце октября прошлого года наш постоянный эксперт Добрило Мастеровой рассказал, как ярославским саморегуляторам удалось почти в 10 раз снизить выплату по неустойке, которую требовали с нерадивого подрядчика и его СРО.

Напомним коротко суть спора. ООО «Элсат» подрядилось в рамках конкурентной процедуры по заданию АО «Горстройзаказчик» построить один многоквартирный дом. Однако в установленные срои не уложилось. В связи с чем заказчик начислил неустойку по договору 49.522.787 рублей 79 копеек. В ходе судебного спора неустойку арбитражный суд снизил до 4.675.019 рублей 55 копеек.

В комментариях к статье порадовались такому решению. Вместе с тем комментатор Марк Андреевич предложил: «Не хило, но хорошо бы было оставить их ни с чем». Не берёмся судить поспособствовал ли данный комментарий к дальнейшим действиям, но ситуация получила весьма удивительное развитие. Так, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции подали СРО и подрядчик.

Саморегуляторы посчитали, что начисление подрядчику неустоек в период действия моратория неправомерно, равно как и истребование начисленных сумм с субсидиарного должника. Помимо этого, работы были искусственно раздроблены на несколько договоров с целью создания видимости правомерного участия в закупке лица, не отвечающего требованиям к закупке, в том случае, если бы таковая проводилась в рамках единой процедуры. В связи с чем, субсидиарная ответственность СРО должна быть ограничена – подлежит взысканию неустойка, возникшая из первого договора подряда. Также саморегуляторы обратили внимание на то, что заказчик не принял мер к уменьшению убытков, поскольку право на отказ от исполнения договора не было заявлено истцом в разумный срок. В связи с чем, предельный размер возмещения за счёт субсидиарного должника подлежит уменьшению вдвое – до 2.760.446 рублей 70 копеек. А поскольку удержанная сумма превышает предельный размер возмещения из имущественной массы СРО, в удовлетворении иска следует отказать.

Подрядчик же ссылался на перенос срока сдачи жилого многоквартирного дома, который был обусловлен объективными причинами, связанными с погодными условиями, введением ограничительных мер в связи с угрозой распространения коронавируса, задержками поставок материалов и оборудования, режимом рабочего времени государственных и иных органов. При этом дополнительные соглашения на выполнение дополнительных объёмов работ заключены позднее, чем сроки сдачи работ по договорам подряда. Также в нарушении срока сдачи жилого дома есть вина самого заказчика – строительство МКД не завершено в срок по причине отсутствия проектной документации и необходимых лабораторных исследований. АО «Горстройзаказчик» не приняло разумных мер к уменьшению убытков и не заявило отказ от исполнения договоров в разумный срок.

АО «Горстройзаказчик» просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По итогам рассмотрения жалоб суд апелляционной инстанции определил: решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 сентября 2023 года по делу № А82-3734/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. И взыскать со СРО «Объединение строителей Ярославской области» в пользу АО «Горстройзаказчик» в порядке субсидиарной ответственности неустойку в размере 16.474.736 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 157.031 рубль.

В определении суд мотивировал следующим. Подрядчик не доказал обстоятельств отсутствия собственной вины в нарушении сроков выполнения работ. При таких обстоятельствах, заказчик имел право начислить (с учётом периода действия моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497) и удержать неустойку из стоимости оплаты выполненных работ. С учётом удержания денежных средств требования истца являются обоснованными на сумму 35.282.200 рублей 37 копеек.

Вопреки доводам СРО, в силу закона, ограничительный размер ответственности саморегулируемой организации не зависит от уровня ответственности, присвоенного её члену. При этом СРО не лишена возможности защитить права посредством подачи самостоятельного иска к компании как члену СРО, не доплатившему взнос в компенсационный фонд после заключения договоров подряда.

Так как было заявлено о снижении неустойки, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка её соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку до 19.809.785 рублей 75 копеек, и с учётом удержания суммы 3.355.048 рублей 89 копеек взыскать с ответчика в пользу истца 16.474.736 рублей 86 копеек.

Вот как бывает – хотели ничего не платить, а в итоге увеличили сумму выплат почти в 4 раза! Полагаем, что в данной ситуации не всегда необходимо руководствоваться только нормативными и процессуальными нормами, необходимо исходить из целесообразности оспаривания при существующей доказательственной базе.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!