Семь предложений для госконтрактов

Недавнее мероприятие, хоть и с красивым, но иностранным названием «World build state contract» было посвящено закупкам в строительстве и проектировании. Участники поделились проблемами и предложениями по совершенствованию норм строительства и проектирования бюджетных (школ, детских садов, стадионов, дворцов культуры, спорта) и государственных объектов.

По итогам была сформирована резолюция, которую направили в адрес Минфина и Минстроя России. Полностью финальный документ можно увидеть здесь. А для общественности организаторы опубликовали топ-семь предложений со стороны строителей и проектировщиков.

1.

Срыв сроков стройки из-за демпинга (снижения цены контракта) стал основной проблемой для большинства участников отрасли. Повод для демпинга заложен в нормах законодательства. В критериях выборах подрядчика 60% приходится на ценовые критерии (кто даст меньшую сумму при торгах) и только 40% отводится квалификации и опыт. В результате, заказчики выбирают победителем того, кто озвучит наименьшую сумму. Демпингующий подрядчик получает от заказчика денежные средства, выполнив, как правило, более или менее первичные работы, а затем расторгает контракт. В итоге, сроки строительства растягиваются или срываются.

Чтобы решить эту проблему строители просят федеральные власти внести в законодательство поправку о том, чтобы закупки на строительство, реконструкцию проводились только с использованием механизма конкурса, где оценивается, прежде всего, опыт подрядчика, а не цена, за которую поставщик готов работать.

2.

На неоправданное снижение стоимости строительства влияет индекс прогнозной инфляции. Индекс рассчитывается на год, а строительство может идти пять лет.

Заказчики просят власть распределять бюджетные средства на строительство муниципальных объектов после выбора подрядчика, чтобы войти в строительство с нужным финансированием.

3.

Нередко уже после того, как построен объект, и, по мнению Минфина, произошло «нецелевое использование бюджетных средств» или (и) «неэффективное использование бюджетных средств», начинают появляться соответствующие протоколы, а затем судебные практики относительно нецелевого использования бюджетных средств.

Строительное сообщество хотело бы конкретизировать понятия «нецелевое использование бюджетных средств» и «неэффективное использование бюджетных средств» в бюджетном кодексе. А в идеале вообще убрать эти термины из Кодекса административных правонарушений. Сегодня неопределённость этих понятий даёт широкий простор для злоупотреблений официальных органов.

4.

Штрафные санкции, которые прописаны в контрактах, изначально ставят обе стороны в неравное положение. Если подрядчик срывает срок строительства, то платит штраф 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. А вот если заказчик затягивает срок оплаты, то заказчик платит 0,01% за десять дней просрочки платежа. Как нетрудно заметить, при таком порядке расчётов заказчику выгодно максимально задерживать оплату, по сути дела, получая очень выгодный кредит за счёт подрядчика. На практике отсрочка платежа может доходить до 180-ти дней, приводя к серьёзным убыткам строителей и проектировщиков.

Предлагается на законодательном уровне закрепить зеркальные штрафные санкции заказчика и подрядчика и ввести максимальную отсрочку платежа до 7-ми дней по аналогии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

5.

В проектировании объектов здравоохранения (культуры, спорта, образования) может участвовать любая компания, даже не имеющая опыт работы именно с такими объектами. А это может привести и регулярно приводит к задержкам по проектированию, как следствие, к срыву федеральных программ.

Одно из решений проблемы – при выборе исполнителя учитывать работы, связанные с предметом контракта, специализированный опыт работы.

6.

Заказчики, которые возводят муниципальные и бюджетные объекты, не признают ошибки в проектной документации, даже когда строители указывают на промашки. Например, в проекте кровля посчитана без должного количества пластин, плиты указаны одного размера, а размеры проёмов – другого. Заказчики аргументируют свой отказ признавать ошибки в проектной документации тем, что экспертиза уже пройдена.

Строители просят закрепить обязанность заказчика возводить объекты после исправления ошибок, без дополнительного прохождения экспертизы.

7.

Перед началом строительства проект проходит экспертизу. При этом Главгосэкпертиза часто вносит странные коррективы, например, заменяя материалы на более дешёвые аналоги, из-за чего страдает качество стройки. Также экспертиза постоянно исключает логистику из смет, при этом расходы на транспортировку и хранения возникают в контрактах, и подрядчику приходится брать расходы на себя, когда необходимо перевести материал из одного региона в другой.

Участники рынка требуют запретить замену материалов на более дешёвые аналоги и включить стоимость перевоза материала из одного региона в другой в обязательный порядок формирования смет.

***

Добавим, что организаторами форума выступили две аффилированные саморегулируемые организации – Союз «Уральское объединение строителей» и Союз «Лига проектных организаций». Партнёрами стали «Российский аукционный дом», Агентство конкурентных закупок «Ценный контракт». Также поддержку оказали Минстрой России, Национальное объединение строителей и аналитический центр «Интерфакс PROзакупки». Форум включал четыре секции: «Ценообразование», «Формирование документации, исполнение и сдача работ», «Заказы», «Всё о торгах и закупках». В финале была проведена биржа контактов. Мероприятие прошло уже в четвёртый раз.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!