Избирательная принципиальность

Более года длилась тяжба Росимущества при поддержке коллег из ТУ Росимущества в Московской области, управления Росреестра и администрации Одинцовского городского округа того же региона против компании ООО «Фореста». Чиновники добивались признания газпороводной сети, которая была возведена фирмой на арендованном участке, самовольной постройкой и последующей её ликвидации. Кроме того, региональные власти настаивали на том, чтобы прописать бизнесменам неустойку в размере, которого постеснялись бы даже братки в лихих 90-х: в случае неисполнения решения суда 50.000 рублей в день в первый месяц, в размере 100.000 рублей в день во второй месяц и в размере 150.000 рублей в день, начиная с третьего месяца и последующие месяцы с момента неисполнения решения.

Предыстория вопроса такова. В 2010 году компания ООО «Фореста» заключила договор аренды с территориальным управлением Росимущества по Московской области в отношении земельного участка по адресу Московская область, Одинцовский район, деревня Маслово. Площадь участка 260 тысяч квадратов, назначение – «для осуществления рекреационной деятельности», собственность, как нетрудно догадаться, федеральная.

Согласно пункту 5.4.3 данного договора, ООО «Фореста» обязано использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному ресурсу. Ни договором аренды, ни дополнительным соглашением не предусмотрено строительство объектов недвижимости на земельном участке и дальнейшая регистрации права собственности на объекты. Однако компания построила объекты, которые в дальнейшем были зарегистрированы в ЕГРП как объекты недвижимости (41 объект, гостевые домики, туалеты, колодцы, здания ВЗУ и прочее).

Стоит отметить, что уже в этой части история выглядит довольно странно. «Рекреационная деятельность» в переводе с чиновничьего языка на русский – это обычный туризм. Фирма просто купила землю под турбазу и начала её застраивать необходимой для бизнеса инфраструктурой. При этом договор изначально был составлен так, что делать этого было нельзя. Почти, как в старом анекдоте про телевизор – посмотреть можно, только не включайте. Остаётся лишь гадать, почему ООО «Фореста» заключало такие договора и на каких личных договорённостях с местным начальством зиждился её бизнес.

Видимо, со временем люди, с которыми негласно договаривались предприниматели, ушли со своих постов, а договориться с их преемниками не получилось. Потому что в 2022 году региональный Вий вдруг поднял веки и с нескрываемым возмущением отреагировал на то, что на территории под туризм построена турбаза.

В 2022 году Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фореста» о сносе данных объектов как самовольных построек (дело № А41-55938/2013). В результате постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, требования чиновников были удовлетворены, суд обязал ООО «Фореста» освободить земельный участок путём демонтажа 39-ти объектов, расположенных на нём. В том числе гостевые дома, туалеты, колодцы, ВЗУ, пост охраны, здания для хранения пожарно-технического и другого специального инвентаря.

В итоге на территории осталось только два объекта – ветки газопровода среднего давления, общей протяжённостью 1.322 метра. И вот именно их и требует выкопать и демонтировать Росимущество.

В отличие от остального туристического добра, защита газопроводного хозяйства получилась у бизнесменов более успешной. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, которая показала, что газопроводы среднего давления построены в соответствии с требованиями действующих градостроительных, строительных норм и правил и не являются самовольно построенными объектами. При этом отсутствие поступления и возможность утечки газа не может оказать неблагоприятное воздействие на окружающую среду. Трубопроводы проложены под землёй на глубине 1 метр. Территория и находящееся наземное оборудование и конструкции пунктов подключения охраняются силами ответчика. На территории земельного участка не проводятся какие-либо строительные и иные работы, которые могут нанести вред окружающей среде, а также угрозу жизни и здоровья населения.

В итоге столичный арбитраж, а затем суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом было отмечено, что спорные сооружения были возведены в соответствии с разрешительной документацией и приняты в эксплуатацию как линейные объекты; учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства наличия права собственности на спорные объекты у истца, равно как и препятствия к использованию земельного участка при наличии на нём спорных объектов.

Суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 26, 28, 29, 52 постановления пленума Верховного Суда РФ № 10, пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Тем не менее, московские чиновники проявили фантастическое упорство в защите «общественный интересов» и, доведя дело до Верховного Суда РФ, добились-таки отмены решений судов трёх предыдущих инстанций. Теперь иск повторно будет рассматриваться в столичном арбитраже.

Своё решение ВС РФ аргументировал тем, что срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником – арендодателем земельного участка, начинает течь не раньше момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, где возведена самовольная постройка. Но договор аренды между сторонами ещё действует. Кроме того, в деле нет доказательств, что арендатор отказывался возвращать земельный участок Росимуществу. Поэтому суды, по мнению высшей судебной инстанции, пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.

А нам остаётся только лишний раз подивиться удивительным бизнес-традициям, царящим в подмосковном регионе. Областные власти отдают в долгосрочную аренду фирме участок, предназначенный для туризма, при этом составляют договор так, что построить там турбазу невозможно. После этого они спокойно смотрят на то, как арендатор возводит капитальные постройки (в материалах дело приведены доказательства, что Росимущество было осведомлено о строительстве ещё в 2013 году, и более того, составляло по этому поводу акты визуального осмотра). Постройки получают все проверки и официально регистрируются. После чего чиновники «внезапно» вспоминают о том, что строить на этой земле ничего нельзя и требуют не только снести постройки, но и выдрать из земли вполне качественные коммунальные объекты.

Мы в редколлегии далеки от того, чтобы идеализировать компанию «Фореста», которая должна была понимать, что делает, когда начала строить там, где строить нельзя. Но гораздо интереснее во всей этой истории избирательная принципиальность подмосковных чиновников, которые то годами в упор не видят нарушений, то вдруг видят и предпринимают удивительно упорство по защите «общественных интересов». Невольно возникает вопрос – кто же всё-таки мог заинтересоваться живописным уголком нетронутой природы в окрестностях деревеньки Маслово? Да ещё так заинтересовался, что внезапно потребовалось сгонять с насиженного место долгосрочного арендатора, который прочно там окопался…

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!