Спор выеденного яйца стоит

Обсуждение: 15
5449

Почему одна из участниц дискуссии на специализированном отраслевом сайте далеко не всегда могла удержаться в рамках бесстрастного обсуждения?

На Форуме о саморегулировании развернулась дискуссия между администрацией сайта и руководителем юридической службы Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей саморегулируемая организация «Астраханские строители» Натальей Дубининой.

Темой обсуждения стали старые, четырёхгодичной (!) давности данные о размере компенсационных фондов астраханской СРО. Так, согласно данным её официального сайта, на 1 апреля 2019 года компенсационные фонды саморегулируемой организации состояли из средств, размещённых на специальных банковских счетах астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк:

  • Компенсационный фонд возмещения вреда – 119,58 миллиона рублей.
  • Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств – 270,01 миллиона рублей.

Однако, по данным Ростехнадзора, которые были внесены в Государственный реестр саморегулируемых организаций на 24 января того же года, средства КФ ВВ составляли 110,88 миллиона, а КФ ОДО – 256,27 миллиона рублей.

Оказалось, что информация на сайте СРО не соответствует сведениям, содержащимся в Госреестре. В соответствии с действующим законодательством, на тот момент данная информация должна была размещает саморегуляторами ежеквартально, не позднее пяти рабочих дней с момента начала очередного квартала.

В соответствии с действующим законодательством, информацию необходимо было направлять в Ростехнадзор для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Государственном реестре саморегулируемых организаций.

И вот в апреле 2023 года госпожа Дубинина (которая, между прочим, является ещё и одним из экспертов Научно-консультативной комиссии Национального объединения строителей!) и пишет свой комментарий по делам «недавно минувших дней». По её мнению, сведения на сайте СРО о размере КФ были даны, как и установлено 315-ФЗ, то есть 1 апреля:

Одновременно эти сведения вместе со справками банков отправляются в Ростехнадзор. Естественно, что по состоянию на 1 апреля Ростехнадзор ещё физически не мог принять эти сведения и разместить их в реестре! Поэтому именно 1 апреля (как это заскринено здесь) в Ростехнадзоре ещё размещены сведения, которые подавались СРО в предыдущем квартале (то есть в январе).

Если бы скринились данные реестра Ростехнадзора, например, на 15 апреля, то они бы совпали со сведениями на сайте СРО. Или наоборот – скринились бы сведения о КФ с сайта СРО по состоянию, например, на 30 марта. То тогда бы они тоже совпали с указанными в скрине сведениями Ростехнадзора.

Словом, Наталья Анатольевна заявила, что никаких нарушений нет и не было. А все разночтения вызваны разницей в датах размещения одних и тех же сведений саморегулируемой организацией и Ростехнадзором.

В ответ на что администрация портала указала, что публикация сообщения с сайта СРО получена и размещена 22 июня 2019 года в 15:27, а публикация сообщения с сайта Ростехнадзора получена и размещена 22 июня 2019 года в 15:28. Из чего сделан вывод:

Следовательно, Ваши заклинания про 15 апреля и т. п. по состоянию на 22 июня 2019 года выглядят не очень убедительно, так как попытка оправдать нерасторопность сотрудников СРО на более, чем 2 месяца полностью провалилась.

Однако госпожа Дубинина не сдалась, на сей раз заявив, что, в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», информация о компенсационном фонде подлежит размещению на официальном сайте СРО ежеквартально не позднее, чем в течение пяти рабочих дней с начала очередного квартала. В соответствии с представленным скрином, информация была размещена СРО 1 апреля, то есть в полном соответствии с нормами федерального закона. А значит, ни о какой нерасторопности СРО, тем более опоздании на два месяца, речи идти не может.

Полемика получилась длительной и насыщенной, и, к сожалению, одной из сторон ситуация воспринята несколько эмоционально, что её участница далеко не всегда могла удержаться в рамках бесстрастного обсуждения.

А что думаете Вы, уважаемые читатели, кто прав в данном споре – администрация сайта или руководитель юридической службы СРО? С нетерпением ждём Ваших комментариев на нашем форуме!

Всех интересующихся отсылаем к первоисточнику.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна! 

17.04.2023 в 12:17
  • СРОшник
    СРОшник 17.04.2023 в 13:08 пишет:

    С чего вдруг вспомнили 19 год? Как сейчас обстоят дела у СРО?

    Ответить
    Сроница
    Сроница 17.04.2023 в 13:57 пишет:

    у меня такой вопрос: а может кто-то назвать хотя бы 1 СРО которая с момента создания НКО и до сегодняшнего дня не нарушила ничего?

    Ответить
    • СРОшник
      СРОшник 17.04.2023 в 14:52 отвечает пользователю: @Сроница

      Это как спросить: может ли кто-то назвать человека, который ничего не нарушил с момента рождения?

      Ответить
    Алексей Владимирович
    Алексей Владимирович 17.04.2023 в 15:25 пишет:

    СРО попало в раздел с нарушениями в 2019 г. Всякое бывает. А вот зачем СРО об этом возмущается в 2023 г. не очень понятно. Может быть идеальное СРО?

    Ответить
    • Анфиса
      Анфиса 17.04.2023 в 16:50 отвечает пользователю: @Алексей Владимирович

      "добрые" люди только ссылочку прислали ;)

      Ответить
      Алексей Старицын
      Алексей Старицын 17.04.2023 в 20:00 отвечает пользователю: @Алексей Владимирович

      Идеальных СРО не может быть в виду того, что система саморегулирования в строительстве выстроена странно.

      Разъяснения градостроительного законодательства в части саморегулирования обязан Минстрой РФ, что он делает, каждый раз указывая, что применять это не рекомендует.

      Проверять исполнение градостроительного законодательства в части саморегулирования обязан Ростехнадзор, у которого своё видение, существенно (порой) отличающиеся от минстроевского.

      Ещё есть НОСТРОЙ и НОПРИЗ, которые не имеют никакого даже призрачного права разъяснять градостроительное законодательство в части саморегулирования, но им это хочется и они это делают. Кроме того они проводят некий мониторинг, основываясь на своем искаженном видении градостроительного законодательства в части саморегулирования, что приводит к появлению незаконных уведомлений о выявленных нарушений, порождающих коррупцию, которой в национальных объединениях нет, что наглядно показал случай в туалете на Малой Грузинской улице...

      Ответить
      Марк Андреевич
      Марк Андреевич 17.04.2023 в 23:13 отвечает пользователю: @Алексей Владимирович

      Конечно идеальное, просто оступились.

      Ответить
    Северный Олень
    Северный Олень 17.04.2023 в 17:26 пишет:

    22 страницы стены позора! Ничего себе :=)

    Ответить
    Марк Андреевич
    Марк Андреевич 17.04.2023 в 23:02 пишет:

    Реагировать со всеми последствиями должен Ростехнадзор. Где Ростехнадзор?

    Ответить
    Полианна
    Полианна 18.04.2023 в 11:27 пишет:

    Как говорят: оправдывается тот, кто виноват..... )))

    Ответить
FAST-ПОСТ
Мезальянсы Фондов капремонта
Сроница ~
А можно пояснить чьи именно предложения не интересны ФКР?
22.11, 08:25
Мезальянсы Фондов капремонта
Марк Андреевич ~
Никто не любит работать с напряжением и себе в убыток тем более.
21.11, 23:04
Топ-5 проблем капремонта
Musyako ~
Ха!
21.11, 22:10
Спор о скрытых работах
Musyako ~
Представляю шикарный дом.За кирпич менее 5000 руб
21.11, 21:51
Топ-5 проблем капремонта
Инкогнито ~
Накопят спустя сто лет.
21.11, 20:34
Спрос на спецов вырос в три раза
Инкогнито ~
Проблем много. Дождёмся полного дна.
21.11, 20:10
Мезальянсы Фондов капремонта
Инкогнито ~
Ваши предложения не интересны ФКР. И работать по ним они не будут.
21.11, 20:05
Спор о скрытых работах
Иван Трышкин ~
Правду выяснит экспертиза.Кроме откатных историй.
21.11, 19:31
Спор о скрытых работах
Полианна ~
Я про кирпич за 5 рублей)))
21.11, 18:41
Новых обманутых не будет?
Инкогнито ~
Будут, будут.
21.11, 17:17