Конец лучшим СРО-практикам?

Несколько неожиданным оказалось решение, которое было принято на последнем заседании Совета Национального объединения строителей о судьбе комитета по регламенту и саморегулированию. Казалось бы, ещё двумя неделями ранее, на заседании 30 марта, члены ностроевского ареопага с удовольствием послушали доклад о проделанной работе главы комитета Анатолия Хвоинского (не путать с главой комитета по транспортному строительству Леонидом Хвоинским!). Отчёт приняли, деятельность одобрили.

Более того – Анатолию Владимировичу было поручено подготовить доклад и выступить на очередном селекторном совещании президента НОСТРОЙ и окружных координаторов, доложив о «лучших практиках саморегулирования».

И вот – на тебе, бабушка, Юрьев день! – на послесъездовском заседании Совета сам глава Нацобъединения Антон Глушков неожиданно выступает с инициативой о прекращении деятельности комитета по регламенту и саморегулированию «в связи с распределением его задач и функций среди других комитетов и консультативно-совещательных органов». Мол, деятельность, которую должен был вести комитет, на самом деле тянут НКК, Экспертный совет, Технический совет. А самый главный Совет дружно поддержал предложение президента НОСТРОЙ, после чего руководителю Аппарата Сергею Кононыхину дано поручение подготовить к следующему заседанию соответствующие изменения в документы. Членам комитета – теперь уже с приставкой «экс» выразили благодарность за проделанную работу. Всем спасибо, все свободны.

На самом деле отношение к профильному комитету у сообщества двойственное. Одни полагают, что комитет по саморегулированию в Национальном объединении саморегулируемых организаций – это оксюморон. Всё равно что врач по лечению больных в больнице. Саморегулированием, как-никак, должно заниматься всё Нацобъединение, а не какое-то его отдельно взятое подразделение. Так что слова Антона Николаевича о распределении функций вполне резонны.

Другие считают, что такой комитет очень важен и выполняет одну из ключевых функций. А именно – должен регламентировать всю деятельность системы строительного саморегулирования. Это отдельная задача, которую другие органы НОСТРОЙ не выполняют и для неё не специализированы.

Так, генеральный директор Ассоциации «Сахалинстрой» и наш постоянный эксперт Валерий Мозолевский, комментируя новость о планируемой ликвидации комитета, отмечает, что в настоящее время Национальное объединение не может эффективно выполнять функции, которые прямо прописаны в пункте 3 статьи 55.20 Градостроительного кодекса РФ.

Напомним, что текст этого пункта звучит следующим образом:

3. Национальные объединения саморегулируемых организаций создаются в целях соблюдения общественных интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов, обеспечения представительства и защиты интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, взаимодействия саморегулируемых организаций и указанных органов, потребителей строительной продукции.

Валерий Павлович с горечью в голосе говорит:

Сегодня у нас нет документов, где было бы сформулировано, о каких именно интересах СРО идёт речь и в чём они состоят. Нет ясности в части обеспечения взаимодействия саморегулируемых организаций с органами власти, в том числе местного самоуправления. Мы видим, что НОСТРОЙ с завидной регулярностью подписывает соглашения о сотрудничестве с отдельными субъектами, но в них не говориться ни слова о самих СРО. По итогам 12-летней работы мы пришли к неприятной ситуации, когда в половине субъектов региональные Минстрои вообще не знают, кто возглавляет саморегулируемые организации и чем они занимаются. Одна из причин этого – отсутствие чётко прописанных регламентов. Мы постоянно забываем, что основа работы саморегулируемой организации – это разработка стандартов и контроль их исполнения.

Действительно, накануне Съезда дальневосточные саморегуляторы выдали на-гора немало предложений по приоритетным направлениям деятельности НОСТРОЙ, по сути, предложив начать программу системной стандартизации деятельности саморегулируемых организаций. Среди инициатив Валерия Павловича сотоварищи можно отметить разработку различных стандартов деятельности СРО, в том числе по структуре СРО и требованиям к органам, по ведению общественного контроля, взаимодействию нескольких СРО в рамках одного субъекта, а также отдельной саморегулируемой организации и органов власти. Внесены предложения по усилению требований к информационной открытости, включая обязательную публикацию СРО отчёта о своей деятельности не реже, чем раз в квартал, актуализации отраслевых соглашений по оплате труда в отрасли, внедрению контроля качества и стоимости людских ресурсов в строительстве, участию НОСТРОЙ в проектном управлении…

В своих комментариях по каждому пункту Аппарат Национального объединения указал, что все данные предложения либо содержат излишнюю детализацию, которая не должна расписываться в приоритетных направлениях, либо уже учтены в иных разделах, либо противоречат нормам Градкодекса. А теперь, как видно, и сам профильный комитет был сочтён излишним…

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!