Правовая ФКР-коллизия

Вплоть до конца 2020 года строительные саморегулируемые организации, как правило, выигрывали суды по искам со стороны московского Фонда капитального ремонта о взыскании с их компаний-членов ущерба за счёт средств компенсационных фондов.

Суды в большинстве случаев удовлетворяли требования ФКР о взыскании со строительных организаций в порядке регресса причинённого вреда собственникам многоквартирных домов, но при этом отказывали в возмещении вреда за счёт средств КФ возмещения вреда. Так как вред за ненадлежащее исполнение членом СРО договорных обязательств не подлежит возмещению в рамках КФ ВВ.

Однако в последние месяцы 2020 года Арбитражный суд Москвы стал выносить прямо противоположные решения по рассматриваемой категории дел, без учёта ранее сложившейся практики. В вынесенных решениях арбитражные суды буквально перевернули устоявшуюся судебную практику с ног на голову, вдруг став массово удовлетворять требования столичного ФКР о взыскании убытков со СРО в солидарном порядке за счёт средств КФ.

Эксперты СРО считают, что это не могло произойти без «настоятельных рекомендаций» и указаний «сверху». В частности, постоянный эксперт сайта За-Строй.РФ, президент Межотраслевой ассоциации СРО в области проектирования и строительства «Синергия» Александра Белоус высказывает такое мнение:

Происходящее наводит на мысль о том, что судам поступило разъяснение или указание насчёт исков ФКР откуда-то со стороны органов исполнительной власти. Как мы знаем, к сожалению, принцип разделения властей и независимость судебной системы не всегда работают в наших реалиях. А поскольку прецедентного права в российской юридической практике нет, то одинаковый нестандартный подход к такого рода делам вызывает удивление. Также представляется очень маловероятным, что судьи вдруг, не сговариваясь, без видимых причин вдруг массово поменяли свою точку зрения по вопросам ответственности компфондов СРО по искам ФКР на противоположную в очень краткие сроки. На практике такое маловероятно.

Новые доводы арбитражных судов звучат теперь так: в силу пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлечёнными им подрядными организациями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ. Из положений части 11 статьи 60 ГрК РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при проведении капитального ремонта, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика СРО.

В соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 60 ГрК РФ, собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили, в соответствии с гражданским законодательством вред, причинённый вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причинённого третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы.

Из позиции арбитражных судов также следует, что столичный ФКР арбитражный суд относит к застройщику и игнорируя разделение законодателем возмещение в порядке регресса (части 5 и 6 статьи 60 ГрК), на который имеют право прямо определённые в данных частях статьи 60 такие субъекты правоотношений, как собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнёр, застройщик, и среди которых отсутствует упоминание о региональном операторе, каковым является ФКР, и порядок возмещения вреда собственникам МКД за счёт средств компенсационного фонда возмещения вреда в рамках деликтной ответственности (части 11 статьи 60 ГрК РФ), взыскивает солидарно с саморегулируемой организации в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы суммы ущерба.

Руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, статями 55.16 и 60 Градостроительного кодекса РФ и Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», арбитражные суды стали приходить к выводу о наличии оснований для взыскания с саморегулируемых организаций убытков в порядке солидарной ответственности.

Вот как комментирует эту ситуацию главный юрист Межотраслевой ассоциации СРО в области проектирования и строительства «Синергия» Елена Францева:

На наш взгляд, такая правовая позиция арбитражных судов идёт вразрез с нормами гражданского и градостроительного законодательства. В пункте 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ законодатель указывает, что возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены законодателем для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта.

Как известно, в российском гражданском праве проводится разграничение ответственности за неисполнение уже существующих обязательств, с одной стороны, и деликтной ответственности по правилам главы 59 ГК РФ, возникающей при причинении вреда личности или имуществу лица – с другой. Глава 25 ГК РФ носит название «Ответственность за нарушение обязательств», что предполагает её применение лишь в случаях нарушения уже существующих обязательств. Вопросам деликтной ответственности посвящена глава 59 ГК РФ, которая и применяется в случае причинения вреда личности или имуществу пострадавшего.

По словам эксперта, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий. Прежде всего подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, а также наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности, и в данном случае у регионального оператора отсутствуют основания для привлечения СРО к солидарной ответственности по причине отсутствия совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков в рамках деликта.

Таким образом возникает правовая коллизия. Поскольку в рассматриваемых случаях затраты на возмещение региональному оператору понесённых убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ, то и основания для привлечения СРО к солидарной ответственности по возмещению убытков регионального оператора, возникших в силу наступления договорной ответственности вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда со стороны строительной организации, отсутствуют, полагает госпожа Францева.

А госпожа Белоус добавляет:

К сожалению, не исключена вероятность, что кто-то хотел бы использовать ФКР в качестве отмычки для доступа к средствам компфондов строительных СРО. Как известно, весь прошлый год прошёл под знаком громких баталий и бурных дебатов вокруг постановления правительства № 938 «Об утверждении Положения об отдельных условиях предоставления займов членам саморегулируемых организаций и порядке осуществления контроля за использованием средств, предоставленных по таким займам» от 27 июня 2020 года, поскольку документ был принят впопыхах и содержал множество спорных с правовой и этической точек зрения моментов. Прежде всего, этот подзаконный акт противоречил ГрК. Заинтересованные в распечатывании компфондов СРО силы, стоящие за принятием этого документы вполне могли пролоббировать на уровне Правительства и новые негласные указания судам. Что технически возможно. Вероятно, интересанты готовы действовать не мытьём, так катанием. Иначе объяснить происходящее сложно.

По словам Александры Сергеевны, во время судебного процесса между основателем инвестфонда Baring Vostok Майклом Калви и СРО «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО) судья специально поинтересовался у неё, нет ли среди истцов ФКР. По её мнению, уже тогда, судя по этой реплике, решение суда могло быть принципиально иным. И практика последних судебных решений это явно подтверждает…

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!