Когда СРО сильнее ФАС

Мы с большим удовольствием готовы рассказывать о том, как та или иная саморегулируемая организация важнейшей отрасли России оказывает конкретную помощь своим членам. И в копилке добрых дел саморегуляторов появился ещё один пример, достойный уважения и подражания. СРО, защищая своих членов, дошла до Верховного Суда Российской Федерации! Речь идёт об Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСОНО).

Давайте нарушим традицию и начнём с конца. То есть с тех выводов, о которых просто необходимо сказать по судебной эпопее СРО АСОНО. Каждый, конечно, может сделать их сам сколько угодно, но мы хотели бы акцентировать внимание на трёх.

Вывод первый

Любая СРО вправе обращаться в суд за защитой прав своих членов, разумеется, в том числе оспаривать результаты конкурсных процедур, если есть нарушения. Об этом гласит пункт 2 части 3 статьи 6 Федерльного закона № 315 «О саморегулируемых организациях»:

…от своего имени оспаривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке любые акты, решения и (или) действия (бездействие) органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, нарушающие права и законные интересы саморегулируемой организации, её члена или членов либо создающие угрозу такого нарушения.

Вывод второй

Пример АСОНО красноречиво убеждает в том, что на поле конкурентных способов заключения договоров появился новый игрок, способный бороться не только с организаторами некачественных торгов, но и самой ФАС России в лице её территориальных органов. И этот игрок – саморегулируемая организация, которая может заставить работать даже антимонопольные органы.

Вывод третий

Прекрасный способ обосновать целесообразность и нужность системы саморегулирования, продемонстрировать вместе с Национальными объединениями свою роль в интересах строителей, проектировщиков и изыскателей, о чём, кстати, говорил на недавнем совещании вице-премьер Марат Хуснуллин, это – перейти к конкретным делам. То есть не только считать взносы и трудовые книжки, но и реально помогать компаниям в сфере строительства, защищая их права и лоббируя те законопроекты, которые принесут пользу и отрасли, и всем её представителям.

***

А вот теперь перейдём к судебным баталиям юристов АСОНО. В соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, члены этой СРО заключили с ПАО «Ростелеком» рамочные контракты на строительство линий связи проекта подключения больниц и поликлиник к скоростному интернету и на право заключения договора на выполнение работ по проектированию и строительству инфраструктуры для размещения базовых станций «Indoor». При этом, по мнению юристов СРО, цены контрактов не соответствовали уровням ответственности строительных компаний. Саморегулируемая организация обратилась в ФАС с заявлением об оспаривании указанных закупок.

Юристы АСОНО указали на то, что в сформированной ПАО «Ростелеком» закупочной документации имеется ряд нарушений, кроме того, к участию в закупках с последующим заключением договоров по результатам их проведения необоснованно допущены юридические лица, не отвечающие требованиям части 2 статьи 52, частям 3, 5, 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ.

Однако в управлении Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области не согласились с требованиями СРО. Ведомство пришло к выводу о создании заказчиком равных условий для всех участников спорных закупок и доступе к информации о стоимости договора и объёмах подлежащих выполнению работ на момент подачи заявки, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушения требований Федерального закона № 135-ФЗ. При этом, учитывая требования действующего на момент проведения закупок законодательства, необходимость в предоставлении документов, подтверждающих членство участников закупки в саморегулируемой организации, по мнению специалистов управления ФАС, отсутствовала.

Не согласившись с указанным решением, юристы Ассоциации обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным. Но и первая инстанция, а затем и вторая, апелляционная (Седьмой арбитражный апелляционный суд), куда обратились саморегуляторы, также не усмотрели нарушений действующего законодательства при заключении контрактов.

А вот в кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа – отметили, что участники закупок, помимо наличия у них свидетельства СРО о допуске к производству работ, должны были внести взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере, соответствующем уровню ответственности. Однако на момент заключения договора с победителем одной из закупок такие взносы не внесены, а два участника иной закупки имели право на заключение договоров строительного подряда на сумму, которая значительно меньше, чем цена подписанного с ними контракта.

Верховный Суд РФ, куда уже обратились ответчики, также не согласился с позицией ПАО «Ростелеком» об отсутствии у саморегулируемой организации правовых оснований обжалования результатов закупок. Суд указал, что, согласно статье 6 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», СРО вправе оспаривать любые акты, решения, действия органов государственной власти, нарушающие права и законные интересы саморегулируемой организации и её членов.

В общем, Верховный Суд поддержал позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, который отменил решения первой и второй инстанции и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований СРО АСОНО, исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Позволим себе процитировать важный абзац из резолютивной части постановления кассационной инстанции:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 19.02.2019 № 05-1862.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ассоциации строительных организаций Новосибирской области.

Поддержав эту позицию, Верховный Суд РФ также потвердил, что участники закупок по рамочным контрактам должны внести взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере, соответствующем полной стоимости рамочного контракта.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!