Блеск и нищета одноэтажной России

Как известно, магистральным путём развития строительной отраслью в стране объявлено малоэтажное жилое строительство. Про ИЖС говорят на бесчисленных круглых столах, а плановые цифры зафиксированы и в программных документах, таких, как пресловутая Стратегия – 2030. Идеи построения «одноэтажной России», как показывает социометрика, находят понятный отклик и в душах российских граждан. Что и понятно – кому же не хочется переехать из «каменных джунглей» в комфортабельный личный коттеджик за городом? А редкие скептики если и высказывают свои замечания, то исключительно в плане дороговизны и сомнительной доступности такого жилья для простых смертных.

Однако насколько адекватна сама концепция массового обустройства малоэтажных пригородов, между прочим, позаимствованная у западных градостроителей? Улучшит ли она качество жизни горожан, к каким положительным и отрицательным эффектам может привести? Такого рода общественной дискуссии до сих пор не проводилось. Тем интереснее показалась нашей редакции критическая статья «Нам не нужна одноэтажная Россия!», которую опубликовал в своём блоге эксперт и урбанист Илья Варламов. Приводим её с небольшими сокращениями. На всякий случай напомним – Илья Александрович является лицом, имеющим статус иностранного агента, поэтому к его публикациям нужно относиться с осторожностью…

Для любителей кратких резюме. Автор указывает, что идея «размазать» современные мегаполисы по колоссальной площади, сменив многоэтажную застройку на одноэтажную приведёт к большому количеству проблем. Среди таковых – усугубление транспортного коллапса, сезонная миграция, экологический кризис, перегрузки коммунальной инфраструктуры. Изложены в статье и встречные предложения – как можно сделать «всё по уму». Однако передаём слово автору.

***

Когда я показываю вам микрорайоны, застроенные жилыми муравейниками, многие читатели в качестве альтернативы предлагают частный дом. Им кажется, что свой дом – это идеальное жильё, и приводят аргумент: «Посмотри на Америку – у них вся страна так живёт! Ты же хочешь, чтобы в России было не хуже, чем на Западе?!».

Это подтверждается недавними исследованиями: средний россиянин мечтает о коттедже. Но на самом деле бесконечные кварталы частных домов «как в Америке» по своему вреду для города мало чем отличаются от панельных гетто.

Это два разных полюса, но и то, и другое вредно, плохо и не может работать в городе эффективно.

При этом сам по себе частный дом – это прекрасно. И в коттеджных посёлках тоже нет ничего плохого, но лишь когда это современный тип деревни, а не гигантский пригород, каждый житель которого неразрывно связан с городом.

Невозможно пользоваться всеми благами города и жить при этом в деревенском доме. Вот почему.

Потерянные возможности и блага

Человечество не просто так тысячелетиями селится в городах, на это есть вполне очевидные причины. В городах есть возможности для развития, обучения, поиска пары, развлечения, работы и так далее. Плотность населения позволяет людям обмениваться благами и развиваться.

При переезде в пригород человек добровольно лишает себя выбора. Из ближайших доступных точек, кроме дома, скорее всего, будет заправка, один торговый комплекс и шашлычная на обочине. Выбора из кафе, баров, библиотек, детских курсов или школ в этих местах не будет: банально не хватает людей, чтобы появилось предложение со стороны бизнеса или государства.

Тут можно вспомнить анекдот о том, «почему у голландцев всегда свежий хлеб дома». Потому что они живут компактно, передвигаются по большей части пешком или на велосипедах и заезжают по пути в пекарню. В пригороде о таком образе жизни можно забыть: в лучшем случае ты заедешь на машине в торговый центр раз в неделю.

Транспорт

Работы в пригороде мало, поэтому если ваш заработок связан с офисом, магазинами или встречами, то вам придётся выбираться в город. О нормальном общественном транспорте можете забыть: для этого нужна плотность, без которой он будет возить воздух. В общем, скорее всего, у вас будет лишь один вариант – машина.

Нужно ли говорить, что поездкой по своим делам в город на машине вы будете создавать проблемы для этих самых городов? По сути, вы будете воровать деньги у горожан ради своего комфорта.

Можно скинуться всей страной и сделать из Омска Лос-Анджелес. Для этого придётся сносить кварталы, переселять людей, отнимать у людей бизнес, менять улицы и саму ткань города. Тогда получится сделать из типичного российского города-заставы нормальную развязку с парковками по бокам.

Экология

Люди производят меньше выбросов (будь то энергетические потери или мусор из-под раковины на вашей кухне), когда живут компактно. Что проще отопить: отдельно стоящий дом на двух человек или квартиру на двух человек? С учётом того, что площадь фасада во втором случае в разы меньше, ответ, думаю, очевиден.

Другой пример. Что нанесёт меньше вреда экологии: дом в лесу, откуда каждый день кто-то ездит на машине за продуктами или на работу, или же человек с квартирой в «бетонных джунглях», который ходит пешком и ездит на велосипеде или общественном транспорте? Думаю, вы и сами поняли. Ещё можно вспомнить про нагрев поверхности асфальта, выбросы от строек и так далее.

Образ жизни

Не забывайте про медицину! Люди в пригородах мало двигаются в повседневной жизни. Речь не о занятиях спортом, а про ходьбу. Чем меньше человек передвигается на своих двоих, тем быстрее он умирает и тем дороже обходится государству.

Города по всему миру не просто так создают комфортные условия для пешеходов и велосипедистов: люди, которые регулярно двигаются, меньше болеют. Вы можете этого даже не замечать, но ходьба до метро, остановки или магазина – это движение и более здоровый образ жизни, чем пользование автомобилем.

Миф про американскую мечту

Чувствую, как многие уже хотят написать в комментариях про одноэтажную Америку: «Ведь у них-то получилось, и все счастливы!». Не торопитесь.

Американская мечта появилась путём лоббирования после Второй мировой войны. С одной стороны, одноэтажная Америка возникла как ответ на угрозу коммунизма: «Если у человека есть свой дом и кусочек земли, он никогда не станет коммунистом. У него просто не будет на это времени. Домовладельцы не устраивают забастовок», – говорил Уильям Левитт, один из отцов Субурбии.

С другой стороны, перспектива застройки огромных территории с последующей продажей автомобилей (одного и более) в каждую семью очень радовала крупные корпорации, которые могли оказаться не удел после Второй мировой войны. Поэтому города стали разрушать ради дорог, а дома строить в полях для картошки:

Спустя 70 лет после начала большой американской Субурбии намечается обратный процесс: люди стали переезжать обратно в города и селиться в многоквартирных домах. О проблеме стали писать, проводить исследования и изучать другой опыт. Исследования показывают, что из-за постоянных рабочих поездок из пригорода и обратно в 50-ти крупных агломерациях США общество теряет $107 миллиардов. Поэтому всё чаще американские города поворачивают обратно в пользу пешеходов и плотной структуры. Ранее разрушенные районы думают восстанавливать, как в Детройте.

Ценности тоже меняются: если сравнить американские сериалы 20-летней давности и современные, то главные герои теперь живут в городах, а не в пригородах. Видимо, проводить жизнь за рулём авто надоело.

Как должно быть

Города должны быть компактными – тогда они будут удобными для пешеходов, велосипедистов, операторов общественного транспорта и предпринимателей. В общем, при таком раскладе снимается вопрос транспорта, экологии и в целом устойчивого развития.

Но нужно проводить грань между комфортными и привлекательными условиями для людей и плотностью. Гонконг или Дели не порождает все блага города, а скорее заставляет человека сбежать из него при первой возможности. Поэтому и считается, что плотная квартальная застройка до 7-ми этажей – идеальный компромисс.

Само жильё должно быть разнообразным. Квартиры могут быть двухуровневыми, с участком на первом этаже, с выходом на крышу. Должны быть дома-свечки для любителей жить с красивым видом, дуплексы, среднеэтажные и малоэтажные: человек должен иметь выбор для своего кошелька и стиля жизни. Даже отдельно стоящие дома с участком могут быть в городе, но ближе к пригороду и за соответствующую цену.

Принцип застройки должен быть простым: плотность должна снижаться от центра к пригороду. У станций метро и железной дороги плотность выше, чем вдалеке от скоростного транспорта.

Коттеджное жильё не может быть массовым. Нельзя ставить цель «Каждому россиянину – по коттеджу», потому что это убьёт наши города.

Люди начнут сбегать в пригороды, строительная отрасль начнёт загибаться, город будет терять налоги, но одновременно появится необходимость как-то спасаться от маятниковой миграции из пригородов (привет Иркутску). В итоге возникнет порочный круг, который будет очень сложно разорвать.

То есть нужно отличать дачный посёлок от Субурбии американского типа. У нас таких районов пока нет, но они уже появляются. Важно, чтобы эта тенденция сошла на нет прежде, чем вся страна превратится в бесконечное поле коттеджей.

Опомнитесь, пока не поздно! Нам не нужна одноэтажная Россия!

ОТ РЕДАКЦИИ. Вот такое мнение высказал господин Варламов. Мы же со своей стороны хотим добавить, что, к сожалению, сегодня наша страна, в отличие от СССР, не ищет собственных путей в вопросах градостроительства и урбанистики, а следует в кильватере западных трендов. И что самое плохое – трендов 30-40-летней давности.

Сейчас в Европе и США взят курс на обустройство «городов 10-минутной доступности». Концепция предполагает компактное проживание жителей, с большой площадью пешеходных зон, увеличением доли мобильного городского транспорта – велосипедов, самокатов, развитой сетью общественного транспорта, а также грамотной планировкой с магазинами, кафе и социальными учреждениями в шаговой доступности. Всё это сопровождается внедрением высоких экологических и энергосберегающих стандартов.

В то же время российские жилищные стратеги внедряют уже отжившие своё зарубежные идеи массового строительства ИЖС и тотальной автомобилизации. Подход, который, без сомнения, очень радует автомобильные и нефтегазовые корпорации, а заодно дорожно-строительные компании. Однако жизнь людей вполне может превратиться в ад по уже изложенным выше причинам. А горизонтальные человейники станут не сильно комфортнее и приятнее для жизни, чем вертикальные.

Во всяком случае, вопрос перехода к «одноэтажной России» не столь однозначен, как кажется на первый взгляд, и достоин, как минимум, активной общественной дискуссии.

С нетерпением ждём на нашей дискуссионной площадке Ваших мнений, дорогие читатели!

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!