Нас будут судить роботы?

Общественность спорит о том, насколько перспективно применение нейронных сетей в правовых спорах. Юристы нервно фыркают, заявляя, что такого не может быть, потому что не может быть никогда. А тем временем власть всерьёз интересуется перспективами цифрового правосудия.

Пока ИИ рассматривают в качестве помощника судьи, который сможет разгрузить людей в мантиях от рутины вроде сортировки документов, анализа судебной практики и подготовки черновиков. По оптимистичным прогнозам, выход на нейроправосудие, с которым в ряде стран уже экспериментируют, в России займёт не менее 5-7-ми лет. Причина в трудностях не только технологического, но и психологического характера. «Биологический судья», даже если он может быть коррумпированным, пристрастным или юридически безграмотным в каких-то вопросах – всё-таки свой, живой человек. А вот идея о том, что выносить вердикт станут бездушные и неумолимые алгоритмы, у многих до сих пор вызывает внутренний дискомфорт.

Эти и другие аспекты и предстоит осмыслить рабочей группе по искусственному интеллекту. Хотя основная идея высказана однозначно – курс на цифровизацию правосудия будет продолжен. Начнут с простейших рутинных операций, которые легко поддаются алгоритмизации, дальше, скорее всего, придёт очередь однотипных, шаблонных дел, которые сейчас решаются в упрощённом порядке. А куда мы придём в итоге – увидим.

Российскую Фемиду вдохновляет имеющийся международный опыт. Например, в Китае уже давно действует система «умный суд», рассматривая сотни тысяч дел. При этом алгоритмы выносят решения в первой инстанции, а уже в случае несогласия их можно опротестовать в обычном «человеческом суде». В США нейронные сети используются для вынесения решений о мере пресечения для подозреваемого. Всё это позволяет, с одной стороны, снизить нагрузку на судей, а с другой – снизить коррупционные риски.

Недавно эти вопросы обсуждали в ходе международной научно-практической конференции «Судебная власть и судоустройство». По мнению председателя Совета судей Российской Федерации Виктора Момотова, применение ИИ, например для рутинной обработки документов, вполне возможно, так же, как и для направления и отслеживания судебных уведомлений. Кроме того, ИИ могли бы использовать мировые суды в ситуациях, когда как такового спора нет: например, когда человек согласен со взысканием задолженности по квартплате.

Заместитель председателя Первого апелляционного суда общей юрисдикции Алексей Лешешин поясняет, что цифровизация судопроизводства фактически идёт уже давно, стартовав в далёком 2001 году. И за это время сделано немало. Он привёл такой пример: более 5-ти миллиардов обращений к государственной автоматизированной системе «Правосудие» за 2023 год. Практикующие юристы в любой организации пользуются системами «Гарант» и «Консультант Плюс», бодро ищут подходящую практику в открытых картотеках. Оптимизация баз данных могла бы стать первым шагом в этом направление.

По мнению эксперта, сегодня суды применяют различные информационные ресурсы, что «мешает находить информацию обо всех этапах судопроизводства». Решить эту проблему можно было через создание единого информационного пространства судебной системы Российской Федерации. Это одна из тех проблем, с которой можно было бы начать.

Впрочем, если у судей и их помощников приход цифровых технологий вызывает скорее сдержанный оптимизм и надежду на разгрузку от бумажной работы, то частные адвокаты настроены резко против. В комментариях сутяжной братии, которая почувствовала угрозу своим гонорарам с неожиданной стороны, зазвучали истеричные нотки.

В адвокатском сообществе настаивают на том, что в правосудие ИИ должен проникнуть в последнюю очередь. На XII Московском инновационном юридическом форуме вице-президент Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Елена Авакян заявила, что внедрение нейросетей в судопроизводство необходимо производить «предельно аккуратно и только после того, как технологию испытают в других, менее критичных к ошибкам сферах». Сама она видит в ИИ технологию, которая позволит анализировать как большие данные, так и конкретные доказательства, но ни в коем случае не метод принятия решений или «нечто, что будет замещать человеческое судопроизводство».

Впрочем, развитие технологий остановить невозможно. А господам адвокатам остаётся пожелать не заниматься луддизмом (занимая изначально проигрышную позицию), а вместо этого повышать свою техническую грамотность. А заодно и правовую. Чтобы не на словах, а на деле превосходить в зале суда своих будущих цифровых оппонентов.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!