По обе стороны неустойки

В декабре прошлого года в статье «И суд встанет на сторону СРО» было рассказано о снижении арбитражем неустойки, установленной в договоре с Фондом капремонта, вследствие её несоразмерности. А сегодня речь пойдёт о позиции арбитражного суда об оставлении суммы неустойки, определённой в договоре.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ООО «Ставстройхолдинг» в октябре 2019 года заключили договоры подряда, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с утверждёнными локальными сметными расчётами, определяющими объём, содержание и цену работ на объектах.

В том же месяце ООО «Ставстройхолдинг» и ООО «СК Профит» заключило договоры субподряда на выполнение части строительно-монтажных работ.

Субподрядчик нарушил сроки сдачи объекта генподрядчику, в связи с чем была начислена неустойка, и в последствии ООО «Ставстройхолдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК Профит» о взыскании 3.526.918 рублей 50 копеек неустойки по договорам, из расчёта 0,1% от цены договора, согласно пункту 10.2.1 договоров (дело № А63-11643/2023).

В свою очередь ООО «СК Профит» подало встречный иск о взыскании задолженности по договорам подряда на сумму 866.959 рублей 11 копеек и неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Также ООО «СК Профит» в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Первая и вторая инстанции исковые требования обоих организаций удовлетворили частично, взыскав с ООО «СК Профит» 728.924 рубля 11 коп., а с ООО «Ставстройхолдинг» 819.887 рублей 03 копейки задолженности по договорам, 350.291 рубль 92 копейки неустойки, исходя из размера неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако ООО «Ставстройхолдинг» такие решения судов не устроили, и оно пошло добиваться своей позиции в кассационную инстанцию.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа судебные акты первой и второй инстанции отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обосновав следующим:

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учётом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 10.2.1 договоров установлено, что в случае нарушения сдачи объекта генподрядчику по срокам, утверждённым в графике выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днём просрочки, за каждый день просрочки, субподрядчик оплачивает пени в размере 0,1% от цены договора.

В рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 10.2.1 договоров, предусматривающего ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 10.2.1 договоров свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Такая вот судебная практика на сегодня однозначно разделила возможность снижения неустойки, определённой в договоре (контракте), при условии заключения в рамках контрактной системы и вне её.

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!