Специалист с высшим техническим образованием, защитник прав пострадавших на незавершенных строительных объектах
Для подтверждения или опровержения моего мнения о порядке обращения в суд по части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ или Градкодекс) и других, возникших при этом вопросах и предложениях, я решил обратиться в государственные органы. В этой части опишу реакцию на мои обращения сотрудников Правительства и Минстроя России.
Для тех, кто любит читать с конца – спойлер: получил отписку, и Минстрой «забанил» меня во второй раз, предложив «спасться самому».
Для тех, кого интересуют подробности, продолжаю описание своего опыта переписки, чтобы у читателя появилось понимание, в каком состоянии находится взаимодействие гражданина и государства и на каком уровне решаются вопросы взаимодействия в тех или иных организациях в каких-то отдельных (как мой, надеюсь) исключительных случаях.
Особо отмечу, что все мои обращения в любые инстанции не содержат никаких грубых выражений, в них я задаю конкретные вопросы в корректной форме.
Норма права – часть 3 статьи 60 ГрК РФ, согласно которой застройщик без всяких условий и, не являясь виновником причинения вреда, осуществляет выплату компенсации сверх возмещения вреда лицам, пострадавшим на его строительном объекте, была введена в действие с 1 июля 2013 года. С этого момента по настоящее время, то есть, около 11-ти лет Правительство РФ не удосужилось подготовить подзаконный акт к этой норме права, в котором был бы детально расписан порядок осуществления такой выплаты.
В связи с этим в июне 2023 года я обратился к председателю Правительства РФ Михаилу Мишустину с письмом. В котором указал на нарушение прав десятков тысяч строителей и их родственников, изложил своё мнение о порядке обращения в суд и предположил, что проблема существует из-за отсутствия подзаконного акта.
Привожу конец моего обращения, в котором я прошу дать поручение о разработке подзаконного акта – Регламента осуществления выплаты застройщиками компенсации сверх возмещения вреда лицам, пострадавшим на строительных объектах, при отсутствии у застройщика судебного решения, освобождающего от выплаты (далее – Регламент).
Приложение 1
Моё обращение департаментом строительства Правительства России ожидаемо было направлено в Министерство строительства и ЖКХ РФ с просьбой рассмотреть обращение и дать ответ заявителю.
О моей переписке с этим департаментом я планирую написать отдельную статью, а, здесь напишу об ответе, полученном от Минстроя России от 14 июля 2023 года № 42300-ОС/02.
Весь ответ за подписью директора правового департамента Минстроя России Олега Сперанского сводится к тому, что мне уже неоднократно давались ответы на мои обращения, перенаправленные в министерство из различных организаций, в которые я ранее обращался. На основании этого, господин Сперанский решил прекратить со мной переписку и «по порядку осуществления выплат, в соответствии с частью 3 статьи 60 Кодекса».
Это уже был второй «бан» от министерства. Напомню, что ранее Минстрой России в лице того же правового департамента уже сообщал мне, что прекратил со мной переписку «по вопросу разъяснения содержания понятия «третьи лица»». По моему мнению, специалисты правового департамента этого ведомства вкладывают в понятие «третьи лица» иной смысл, чем заложенный в это же понятие текстом Градкодекса. Про это уже была публикация на сайте За-Строй.РФ.
Не буду детально разбирать весь ответ господина Сперанского, отмечу только два момента.
Об этом подробнее. Олег Вадимович на мою просьбу о разработке Регламента посоветовал (последний абзац, лист 2 ответа) мне, далее цитата:
…разместить своё предложение по совершенствованию законодательства Российской Федерации на специальном интернет-ресурсе Российской общественной инициативы (https://www.roi.ru). В случае, если указанная инициатива наберёт достаточное количество голосов и будет поддержана, Минстрой России рассмотрит её в установленном порядке.
Предполагаю, что, подписывая такой неординарный ответ, который достоин гран-при (первое место!) в моём списке полученных отписок, господин Сперанский был очень доволен своим подчинённым, придумавшим такую изюминку при подготовке ответа.
Мне, простому обывателю, у которого брат погиб на строительном объекте застройщика – ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», должностное лицо, получающее, полагаю, неплохую заработную плату из бюджета за счёт налогоплательщиков, предлагает провести опрос о необходимости издания подзаконного акта!
Акта, который должен быть уже разработан более 10-ти лет назад, возможно, этим же министерством, в котором служит Олег Вадимович, и из-за отсутствия которого не получают выплаты ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ простых людей!
Я и представить себе не мог, что получу такое предложение. Такое простое и циничное предложение от должностного лица, уверенного в своей безнаказанности.
Из школьной истории мы знаем о великом реформаторе Михаиле Михайловиче Сперанском, который в XIX веке трудился на благо народа России. Наш современник – носитель столь славной фамилии Олег Вадимович Сперанский вряд ли думает о реформах на благо народа...
В следующих публикациях постараюсь высказать свои предположения о том, кто является бенефициаром существующего положения с выплатами, вернее, их отсутствием, компенсации сверх возмещения вреда из компенсационных фондов возмещения вреда саморегулируемых организаций и как некоторыми должностными лицами монетизируется существующее положение с выплатами компенсации сверх возмещения вреда.
В заключение задам вопрос юристам. Как Вы оцениваете перспективы административного иска к Правительству РФ об обязании издать подзаконный акт, о котором говорилось выше?
С уважением,
Салават Истамбаев
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
22.03.24 в 07:21
Ошибка автора в том, что он считает что должен быть разработан подзаконный НПА в части выплат по причинению вреда.
Юристы знают, что если нет прямого указания в норме закона о разработке подзаконного НПА, такой НПА никогда не будет разработан. А если и будет разработан, то будет дополнять нормы права, что является недопустимым. А следовательно такой НПА подлежит отмене.
Поэтому по ст. 60 ГрК РФ и предусмотрен только судебный порядок.
Полностью согласен со Сроницей. Полагаю, что автору следует обращаться не в Правительство РФ и не в Минстрой России, а к депутату профильного комитета ГД РФ с целью инициации последним внесения изменений в ст.60 ГрК рф. Не исключаю, что в преддверии будущих выборов в Госдуму это может дать результат.
А я по-прежнему считаю, что необходимо идти в суд и добиваться выплат. Может это и самый простой путь, но он ведет к результату.
Марк Андреевич, я участвовал в судебных заседаниях всей судебной вертикали, кроме ВС РФ.
ВС РФ даже не принял иск к рассмотрению на судебном заседании. Судья ВС РФ единолично вынесла вердикт по существу: о законности предыдущих судебных решений.
Вы, наверное, бываете в каких-то иных судах, чем пришлось побывать мне.
Выплаты из КФ ВВ и КФ ОДО существуют не только в Градостроительном кодексе, вам это скажет любой околоСРОшный человек.
Непонятная для меня фраза.
Поясните, пожалуйста.