Обыкновенная СРО-история

Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «Новый город – инвест+» во взыскании 16,9 миллиона рублей с Национального объединения изыскателей и проектировщиков в рамках дела № А40-2864/22-151-20. История эта, к сожалению, слишком типичная для российской строительной отрасли, тянется уже почти десять лет.

Как указано в материалах суда, ещё 27 июля 2012 года между ООО «Новый город-Инвест+» и ООО «Тюменьмегапроект» был заключён договор № 15/12 на разработку проектной документации на строительство многоэтажного жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями и отдельно стоящим паркингом.

Работы подрядчик сделал, проект сдал 14 октября того же года, а уже в апреле 2013-го было выдано разрешение на строительство. И вот здесь в процессе работ началась «весёлая» неразбериха. Неожиданно была выявлена неравномерная осадка железобетонной плиты и крен наземной части здания, в связи с чем произошло отклонение жилого дома от вертикальной оси. Стройку приостановили и начали искать «героя дня».

Ленинским районным судом города Тюмени по гражданскому делу № 2-4015/2016 по иску физического лица к ООО «Новый город-Инвест+» о расторжении договора долевого участия была назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ТюменьПроектСервис». Кстати, на проведении экспертизы настояла проектная организация.

Выводы тюменских экспертов оказались вполне однозначными:

Решения, принятые в отношении фундаментного основания, не обеспечивают требований строительных норм. Принятое фундаментное основание не обеспечивает достаточной несущей способности. В качестве фундаментного основания для данного объекта капитального строительства, следовало применить фундаментную монолитную плиту на свайном основании.

Здание находится в ограниченно работоспособном состоянии, имеются крены наземной части здания, вызванные неравномерными осадками.

В отношении обследуемого объекта капитального строительства необходимо выполнить комплекс мероприятий по выравниванию крена здания и дальнейшего усиления основания фундаментов. Если же такого рода мероприятия связаны с неравномерными расходами и затратами, то объект капитального строительства рекомендуется демонтировать.

Ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства в текущем состоянии категорически запрещается.

Так-так, подумали юристы застройщика и отправились в суд, взыскивать неустойку с проектировщиков. Началась длительная судебная волокита. Мега-проектировщики вяло отбивались в судах, как последние спартанцы, добившись проведения судебной строительно-технической экспертизы, которую выполнял вначале ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель», а затем АО «Институт Тюменьгражданпроект». В итоге выводы этих ООО и АО в целом оказались схожими. Как, в частности, говорится в экспертном заключении «Артели»:

В ходе анализа проектной документации зафиксировано, что техническим заданием на проектирование в качестве фундамента предусмотрена монолитная ж/б плита, усиленная сваями. В соответствии с проектом в качестве фундаментов принята монолитная железобетонная фундаментная плита толщиной 1000 мм на естественном упругом основании из бетона класса ВЗО, F100, W6, армированная стержневой арматурой по СТО АСЧМ 7-93 класса А500С диаметром стержней 16, 18, 22 и 28 мм. Под плитой предусмотрена бетонная подготовка из бетона класса В6 толщиной 100 мм по гравийно-песчаной подушке толщиной 200 мм. В соответствии с предоставленным расчётом, среднее расчётное давление под подошвой фундамента для 14-этажной секции составляет 21,7 т/м2. Для определения фактического расчётного давления под подошвой фундамента выполнен сбор нагрузок на конструкцию фундамента, по результатам которого фактическое давление от расчётной нагрузки составило 33, 41 т/м2, что на 11,71 т/м больше проектного давления.

По результатам произведённого расчёта максимальная осадка фундаментов 14-этажных секций составляет 36,39 см, 9-этажных секций – 21,8 см, что не соответствует требованиям Приложения Д Таблица Д.1 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»: Для многоэтажных бескаркасных зданий с несущими стенами из кирпичной кладки с армированием максимальные или средние осадки не должны превышать 18 см.

Им вторит «Тюменьгражданпроект»:

По результатам сравнения результатов инженерных изысканий 2012 года применённых при проектировании и проверочных изысканий, осуществлённых в мае 2018 года установлено, что в первоначальном отчёте с глубины 8 м от подошвы фундамента залегает слой мощностью около 5 м с модулем деформации 20,6 МПа, тогда как по проверочным изысканиям на этих же глубинах залегают грунты с модулем деформации 6,6-6,8 МПа. Так как данный слой попадает в глубину сжимаемой толщи грунта, то такое уменьшение его модуля деформации оказало существенное влияние на общую осадку фундамента, увеличив её на 30-40%.

По результатам проверки предоставленных разделов проектной документации установлено, что осадка фундамента была рассчитана, неверное, исходя из искажённых проектировщиком исходных данных, что в дальнейшем повлекло за собой при строительстве рост осадки и крена здания. Значительное несоответствие расчётной осадки фактическим данным было обусловлено как завышением деформационных свойств основания по результатам изысканий, так и использованием в расчёте заниженных нагрузок, а также неверным либо сфальсифицированным расчётом основания по второй группе предельных оснований (деформациям).

Результаты, по мнению экспертов, свидетельствуют о некачественном выполнении работ по разработке проектной документации ООО «Тюменьмегапроект» в рамках выполнения обществом обязательств по договору № 15/12 на разработку проектной документации.

Проще говоря, господа проектировщики сначала провели изыскания на бумаге, не проведя бурение на месте, а потом спокойно подогнали расчёт под нужные цифры, так что в итоге фактическое значение почти на 40% оказалось больше расчётного. Фундамент «поплыл», а вся стройка оказалась под неиллюзорной угрозой обрушения.

К счастью, на тот момент стройка продвинулась ещё не очень далеко, и застройщику удалось малой кровью выполнить работу над ошибками. Для таковой была нанята компания ООО «ГЕОФОНД+», которая провела обследования строительных конструкций, основания и фундаментов, выполнила нормальные инженерно-геологические изыскания с выдачей технического заключения, сделала корректировку проектной документации нулевого цикла, а также взяла на себя обязательства по геотехническому мониторингу на объекте.

Общая сумма непредвиденных расходов, включая контракт с новой проектно-изыскательской фирмой и компенсация участников долевого строительства составила сумму в 23,03 миллиона рублей. К тому моменту мега-проектировщики, видимо, окончательно поняли, что рисовать чертежи – это не их призвание, и отправились искать себя в иных сферах. А фирму обанкротили.

Догадливые читатели, наверняка уже поняли, как развивались события дальше. Поняв, что с проектировщиков возмещения, как с козла молока, застройщик обратился в саморегулируемую организацию. Но там работали такие же саморегуляторы, как в ООО «Тюменьмегапроект» проектировщики. В июне 2020 года ООО «Новый город-Инвест+» идёт в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к СРО «Межрегиональное объединение проектных организаций «Ассоциация ОборонСтрой Проект». В удовлетворении требований было отказано, поскольку к тому моменту данная СРО была успешно исключена из Государственного реестра саморегулируемых организаций.

Дальше – совершенно верно, уважаемые читатели! – компания вчиняет иск НОПРИЗ, который также остался без удовлетворения. Нацобъединение сделало грустное лицо, широко развело руками, ответило, что денег нет и пожелало держаться, здоровья, счастья, хорошего настроения и всего прочего, что положено желать в таком случае.

Итог получается, как в старом анекдоте: и топора нет, и денег нет, ещё и должен остался, а главное – всё по закону. НОПРИЗ кивает на экс-СРО, бывшее саморегулируемое начальство – на банки и кризис, а проектировщики они вообще ни при чём. Они старались, но у них ничего не получилось. Хотя все эти люди сидели в своих кабинетах, получали зарплату и с самым серьёзным видом что-то делали.

Ну, а по факту все непредвиденные расходы в конечном итоге пришлось нести самому застройщику или, если смотреть на вещи шире, – конечным клиентам. А ещё им же пришлось так или иначе оплачивать содержание СРО «ОборонСтрой Проект», НОПРИЗ и всей саморегулируемой братии, которая, по идее, должна следить за качеством и безопасностью и, если не уследила, то выплачивать компенсацию. И оклады которых также были заложены в стоимость проекта.

Дел таких за время строительного саморегулирования накопились многочисленные тома и архивы. Все они наводят на весьма невесёлые мысли о его эффективности и полезности…

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!