Обыкновенная СРО-история

Обсуждение: 15
4724
Инженер-строитель

За время строительного саморегулирования накопились многочисленные судебные тома и архивы, которые наводят на весьма невесёлые мысли о его эффективности и полезности…

Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «Новый город – инвест+» во взыскании 16,9 миллиона рублей с Национального объединения изыскателей и проектировщиков в рамках дела № А40-2864/22-151-20. История эта, к сожалению, слишком типичная для российской строительной отрасли, тянется уже почти десять лет.

Как указано в материалах суда, ещё 27 июля 2012 года между ООО «Новый город-Инвест+» и ООО «Тюменьмегапроект» был заключён договор № 15/12 на разработку проектной документации на строительство многоэтажного жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями и отдельно стоящим паркингом.

Работы подрядчик сделал, проект сдал 14 октября того же года, а уже в апреле 2013-го было выдано разрешение на строительство. И вот здесь в процессе работ началась «весёлая» неразбериха. Неожиданно была выявлена неравномерная осадка железобетонной плиты и крен наземной части здания, в связи с чем произошло отклонение жилого дома от вертикальной оси. Стройку приостановили и начали искать «героя дня».

Ленинским районным судом города Тюмени по гражданскому делу № 2-4015/2016 по иску физического лица к ООО «Новый город-Инвест+» о расторжении договора долевого участия была назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ТюменьПроектСервис». Кстати, на проведении экспертизы настояла проектная организация.

Выводы тюменских экспертов оказались вполне однозначными:

Решения, принятые в отношении фундаментного основания, не обеспечивают требований строительных норм. Принятое фундаментное основание не обеспечивает достаточной несущей способности. В качестве фундаментного основания для данного объекта капитального строительства, следовало применить фундаментную монолитную плиту на свайном основании.

Здание находится в ограниченно работоспособном состоянии, имеются крены наземной части здания, вызванные неравномерными осадками.

В отношении обследуемого объекта капитального строительства необходимо выполнить комплекс мероприятий по выравниванию крена здания и дальнейшего усиления основания фундаментов. Если же такого рода мероприятия связаны с неравномерными расходами и затратами, то объект капитального строительства рекомендуется демонтировать.

Ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства в текущем состоянии категорически запрещается.

Так-так, подумали юристы застройщика и отправились в суд, взыскивать неустойку с проектировщиков. Началась длительная судебная волокита. Мега-проектировщики вяло отбивались в судах, как последние спартанцы, добившись проведения судебной строительно-технической экспертизы, которую выполнял вначале ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель», а затем АО «Институт Тюменьгражданпроект». В итоге выводы этих ООО и АО в целом оказались схожими. Как, в частности, говорится в экспертном заключении «Артели»:

В ходе анализа проектной документации зафиксировано, что техническим заданием на проектирование в качестве фундамента предусмотрена монолитная ж/б плита, усиленная сваями. В соответствии с проектом в качестве фундаментов принята монолитная железобетонная фундаментная плита толщиной 1000 мм на естественном упругом основании из бетона класса ВЗО, F100, W6, армированная стержневой арматурой по СТО АСЧМ 7-93 класса А500С диаметром стержней 16, 18, 22 и 28 мм. Под плитой предусмотрена бетонная подготовка из бетона класса В6 толщиной 100 мм по гравийно-песчаной подушке толщиной 200 мм. В соответствии с предоставленным расчётом, среднее расчётное давление под подошвой фундамента для 14-этажной секции составляет 21,7 т/м2. Для определения фактического расчётного давления под подошвой фундамента выполнен сбор нагрузок на конструкцию фундамента, по результатам которого фактическое давление от расчётной нагрузки составило 33, 41 т/м2, что на 11,71 т/м больше проектного давления.

По результатам произведённого расчёта максимальная осадка фундаментов 14-этажных секций составляет 36,39 см, 9-этажных секций – 21,8 см, что не соответствует требованиям Приложения Д Таблица Д.1 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»: Для многоэтажных бескаркасных зданий с несущими стенами из кирпичной кладки с армированием максимальные или средние осадки не должны превышать 18 см.

Им вторит «Тюменьгражданпроект»:

По результатам сравнения результатов инженерных изысканий 2012 года применённых при проектировании и проверочных изысканий, осуществлённых в мае 2018 года установлено, что в первоначальном отчёте с глубины 8 м от подошвы фундамента залегает слой мощностью около 5 м с модулем деформации 20,6 МПа, тогда как по проверочным изысканиям на этих же глубинах залегают грунты с модулем деформации 6,6-6,8 МПа. Так как данный слой попадает в глубину сжимаемой толщи грунта, то такое уменьшение его модуля деформации оказало существенное влияние на общую осадку фундамента, увеличив её на 30-40%.

По результатам проверки предоставленных разделов проектной документации установлено, что осадка фундамента была рассчитана, неверное, исходя из искажённых проектировщиком исходных данных, что в дальнейшем повлекло за собой при строительстве рост осадки и крена здания. Значительное несоответствие расчётной осадки фактическим данным было обусловлено как завышением деформационных свойств основания по результатам изысканий, так и использованием в расчёте заниженных нагрузок, а также неверным либо сфальсифицированным расчётом основания по второй группе предельных оснований (деформациям).

Результаты, по мнению экспертов, свидетельствуют о некачественном выполнении работ по разработке проектной документации ООО «Тюменьмегапроект» в рамках выполнения обществом обязательств по договору № 15/12 на разработку проектной документации.

Проще говоря, господа проектировщики сначала провели изыскания на бумаге, не проведя бурение на месте, а потом спокойно подогнали расчёт под нужные цифры, так что в итоге фактическое значение почти на 40% оказалось больше расчётного. Фундамент «поплыл», а вся стройка оказалась под неиллюзорной угрозой обрушения.

К счастью, на тот момент стройка продвинулась ещё не очень далеко, и застройщику удалось малой кровью выполнить работу над ошибками. Для таковой была нанята компания ООО «ГЕОФОНД+», которая провела обследования строительных конструкций, основания и фундаментов, выполнила нормальные инженерно-геологические изыскания с выдачей технического заключения, сделала корректировку проектной документации нулевого цикла, а также взяла на себя обязательства по геотехническому мониторингу на объекте.

Общая сумма непредвиденных расходов, включая контракт с новой проектно-изыскательской фирмой и компенсация участников долевого строительства составила сумму в 23,03 миллиона рублей. К тому моменту мега-проектировщики, видимо, окончательно поняли, что рисовать чертежи – это не их призвание, и отправились искать себя в иных сферах. А фирму обанкротили.

Догадливые читатели, наверняка уже поняли, как развивались события дальше. Поняв, что с проектировщиков возмещения, как с козла молока, застройщик обратился в саморегулируемую организацию. Но там работали такие же саморегуляторы, как в ООО «Тюменьмегапроект» проектировщики. В июне 2020 года ООО «Новый город-Инвест+» идёт в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к СРО «Межрегиональное объединение проектных организаций «Ассоциация ОборонСтрой Проект». В удовлетворении требований было отказано, поскольку к тому моменту данная СРО была успешно исключена из Государственного реестра саморегулируемых организаций.

Дальше – совершенно верно, уважаемые читатели! – компания вчиняет иск НОПРИЗ, который также остался без удовлетворения. Нацобъединение сделало грустное лицо, широко развело руками, ответило, что денег нет и пожелало держаться, здоровья, счастья, хорошего настроения и всего прочего, что положено желать в таком случае.

Итог получается, как в старом анекдоте: и топора нет, и денег нет, ещё и должен остался, а главное – всё по закону. НОПРИЗ кивает на экс-СРО, бывшее саморегулируемое начальство – на банки и кризис, а проектировщики они вообще ни при чём. Они старались, но у них ничего не получилось. Хотя все эти люди сидели в своих кабинетах, получали зарплату и с самым серьёзным видом что-то делали.

Ну, а по факту все непредвиденные расходы в конечном итоге пришлось нести самому застройщику или, если смотреть на вещи шире, – конечным клиентам. А ещё им же пришлось так или иначе оплачивать содержание СРО «ОборонСтрой Проект», НОПРИЗ и всей саморегулируемой братии, которая, по идее, должна следить за качеством и безопасностью и, если не уследила, то выплачивать компенсацию. И оклады которых также были заложены в стоимость проекта.

Дел таких за время строительного саморегулирования накопились многочисленные тома и архивы. Все они наводят на весьма невесёлые мысли о его эффективности и полезности…

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

27.05.22 в 09:35
Оценка статьи:
Средняя оценка 5 из 5 | Основано на 3 оценках пользователей
  • Инкогнито
    Инкогнито 27.05.2022 в 11:54 пишет:

    Недоработки законодательства. Если бы при написании законов господа чиновники думали о конечных клиентах, то многих дыр можно было бы избежать.

    Ответить
    Doctor-LAW
    Doctor-LAW 27.05.2022 в 13:38 пишет:

    Каждый защищается, как может. А в целом - очень интересная и поучительная история. Спасибо, редакция.

    Гладко было на бумаге, да забыли про овраги...

    Ответить
    СРОшник
    СРОшник 27.05.2022 в 14:36 пишет:

    У каждой СРО одна из основных задач сохранение КФ и отсутствие незаконных выплат. В противном случае любую СРО ждёт отсутствие членов и штрафные санкции.

    Ответить
    • Doctor-LAW
      Doctor-LAW 27.05.2022 в 20:06 отвечает пользователю: @СРОшник

      Как раз в данном случае и должна была бы быть законная выплата, если бы не обстоятельства... Потерпевший ее не получил. Система не сработала. Ну, это просто констатация факта, что так бывает.

      Ответить
      Алексей Старицын
      Алексей Старицын 30.05.2022 в 19:22 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      То, что у СРО пропал КФ кроме руководства СРО виноваты были члены СРО и руководство НОПРИЗ, но не заказчики и дольщики.

      Ответить
      Интересующийся
      Интересующийся 31.05.2022 в 07:50 отвечает пользователю: @Алексей Старицын

      Интересно, а члены СРО на каком основании?

      Ответить
    Влад Надеждин
    Влад Надеждин 27.05.2022 в 15:16 пишет:

    я не понял почему НОПриз не выплатил? Слабая отмазка: денег нет! Взносы то регулярно собирает, даже с ХХХ выбил. А вообще опять повторюсь: надо всех нацобов в одну кучу!!!

    Ответить
    Полианна
    Полианна 27.05.2022 в 16:33 пишет:

    Ну вот опять... все кругом накосячили, а в дураках остались кто? Правильно, покупатели. Обычные люди, которые возможно последнее вложили в эту стройку....

    Ответить
САМ - АВТОР
Вызов или возможность?
Рассерженный Строитель
22.05, 12:11 5 1564
Скрепа нашего дома
Инженер-строитель
20.05, 08:54 4 1883
Ну, теперь держись, «РосКапСтрой»…
Мирон Постовой
17.05, 12:02 6 3376
ФКР, верно толкуй статью 60 ГрК!
Добрило Мастеровой
14.05, 15:16 5 3326
Схемотехника общего дела
Аркадий Апумчик
14.05, 12:01 5 3218
Свидетель катаклизма. Часть 2
Сергей Яковлев
08.05, 14:02 13 4446
Доступ закрыт!
Инженер-строитель
08.05, 09:03 5 5364
Задача избежать роста цен на жильё
Виктор Правдин
07.05, 07:20 1 4254
Не станьте жертвой мошенников!
Дарья Мартынкина
03.05, 16:36 5 4502
Свидетель катаклизма. Часть 1
Сергей Яковлев
03.05, 15:09 14 4405
Акторы и спойлеры - 5
Салават Истамбаев
23.04, 13:36 9 4747
АЭС тысячелетия тому назад – 3
Сергей Яковлев
19.04, 15:04 1 4288
Акторы и спойлеры - 4
Салават Истамбаев
16.04, 15:11 5 4627
Несерьёзный удар по спамеру
Владимир Авденин
15.04, 07:16 3 4540
1