Авось – от старорусских
диалектов «вось» – будущее, то есть надежда
на что-то в будущем.
Небось – от «не бойся»
Минстрой России, действительно, не знает, как ответить на простой вопрос о восстановлении компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств или не хочет признавать саму возможность наступления ситуации с невозвратом займов и, соответственно, как госрегулятор, нести ответственность за разработку и проталкивание на подпись Президенту России и Председателю Правительства очередных сырых и непроработанных нормативных правовых актов.
Вопрос, интересующий многих в настоящее время, был сформулирован коротко и ясно:
С 08.07.2020 действует постановление Правительства РФ от 27.06.2020 № 938 «Об утверждении Положения об отдельных условиях предоставления займов членам саморегулируемых организаций и порядке осуществления контроля за использованием средств, предоставленных по таким займам».
Есть ли разъяснения Минстрой, Ростехнадзора по следующему вопросу:
Распространяется ли положения части 9 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ на ситуацию, когда произойдёт снижение размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате признания выданных займов безнадежным долгом (нереальным к взысканию), то есть можно ли будет использовать указанный порядок для восполнения КФ ОДО?
Напомню, что, согласно части 9 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если снижение размера компенсационного фонда возмещения вреда возникло в результате обесценения финансовых активов, в целях возмещения убытков, возникших в результате инвестирования средств такого компенсационного фонда, члены саморегулируемой организации должны внести взносы в компенсационный фонд возмещения вреда в установленный частью 6 настоящей статьи срок со дня уведомления саморегулируемой организацией своих членов об утверждении годовой финансовой отчётности, в которой зафиксирован убыток по результатам инвестирования средств такого компенсационного фонда.
И вот какой дословно ответ выдала профессиональному сообществу по заданному вопросу небезызвестная саморегуляторам Татьяна Бармина, занимающая пост заместителя руководителя правового департамента Минстроя России:
Правовой департамент Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации рассмотрел Ваше обращение от 16 июля 2020 г. № П-106903, направленное письмом Аппарата Правительства Российской Федерации от 16 июля 2020 г. № П48-106903 (зарегистрировано в Минстрое России 17 июля 2020 г. за № 25574-ОГ) и в пределах компетенции сообщает следующее.
В целях обеспечения интересов потребителей услуг, работ в случае причинения вреда или ущерба, а также возможности предоставления займов одним членам саморегулируемой организации без увеличения финансовой нагрузки на других участников этой организации пунктом 2 Положения об отдельных условиях предоставления займов членам саморегулируемых организаций и порядке осуществления контроля за использованием средств, предоставленных по таким займам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2020 г. № 938, (далее – Постановление, Положение соответственно), определены предельные размеры средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, которые могут быть направлены на предоставление займов.
При этом решение о предоставлении займов именно из таких средств было обусловлено в том числе установленным ограничением размера выплат из него по одному случаю причинения ущерба: не более одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате (часть 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, для минимизации рисков невозврата средств займа пунктом 6 Положения установлены требования к члену саморегулируемой организации, которому может быть предоставлен заём, и предусмотрено предоставление обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору займа.
Одновременно пунктом 7 Положения предусмотрены контроль саморегулируемой организации за использованием средств займа и меры по принудительному возврату средств займа.
При добросовестном исполнении Постановления предоставление займов членам саморегулируемой организации не должно привести к возникновению обязанности у членов саморегулируемой организации вносить дополнительные взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.
Итак, как видим из последнего абзаца, госпожа Бармина наивно надеется, во-первых, на добросовестность саморегуляторов и их членов; во-вторых, на старорусское «авось пронесёт».
При этом, как уже традиционно заведено в Минстрое России, на прямой вопрос, заданный заявителем, отвечать чиновники не желают…
А что думаете о ситуации Вы, уважаемые читатели?
С уважением,
Доктор ЛОУ
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
31.07.20 в 11:51
При этом не забываем, что письма Минстрой фактически не могут использоваться в качестве разъяснений, поскольку не являются нормативным правовым актом, а вольным трактованием автора письма некоторых позиций законодательства.
Получается, что свободную трактовку Минстроем федерального законодательства РФ, когда аргумент «Минстрой России считает…», независимо от того, каким образом трактуют действующее законодательство правоприменители, в том числе признанные эксперты по юридическим вопросам, в ответ на прямое обращение о возможности ссылок на его письма, Минстрой фактически отрекается от своих слов.
Короче говоря "филькина грамота" ;)
Часть 9 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ касается только средств КФ ВВ, следовательно, как бы НОСТРОЙ не впихивал в свою Методичку такую возможность и в отношении КФ ОДО, это работать не будет, так как противоречит Градостроительному кодексу РФ.
Минстрой, в лице всем известных некоторых сотрудников, участвуя в разработке Методички НОСТРОЙ, не может признать очевидные вещи.
В итоге, СРО и её члены, не получившие заем, будут восполнять КФ ОДО, а НОСТРОЙ и Минстрой будут стоять в сторонке и хихикать...
Новые ловушки для простачков расставлены...
А некоторые восполнять будут уже второй раз.
В случае невозврата займов требовать "докапитализации" КФОДО будут со ссылкой на аналогию закона - то бишь на то, как регламентирована ситуацию с КФВВ.
Минстрою сейчас крайне важно запустить процесс и бравурно отчитаться о выполнении перед Президентом и Правительством, а затем терпеливо ждать, пока появятся первые случаи невозврата кредитов, чтобы радостно свалить ответственность за инициативу на "серьёзного и ответственного деятеля" Антона Глушкова. После этого открывается светлая перспектива отмены обязательного саморегулирования в строительной сфере и огосударствления компенсационных фондов. Для качественного планирования легального отъёма денег у бесполезной для экономики структуры всегда лучше заранее запрограммировать удобный Casus belli - Казус белли: юридический термин времён римского права: формальный повод для объявления войны. И тут в отношении Дабл Антонов сам собой выплывает выкованный ещё В.И.Лениным термин «Полезный идиот» (англ. Useful idiot). Собственно говоря, полезный идиот верит, что защищает правое дело. Тем не менее, из-за неверных суждений или ошибочных сведений он, возможно, сам того не желая, служит делу, которое в реальности может противоречить его глубоким убеждениям или первоначальным намерениям. Он наивен (или безграмотен), раз не замечает истинного облика этого дела, или слишком поспешен в своих суждениях, раз подписывается на инициативу, предварительно не оценив все последствия выбранного им пути. В современном политическом лексиконе этот термин иногда применяется в качестве ругательства, уничижительного (бранного) выражения, и подразумевает невежду, которого легко переманить на свою сторону, сделать «полезным», заставить действовать в интересах манипуляторов, а также против своих собственных либо во имя так называемого «высшего блага».
Почему для того, чтобы наконец закрыть эту богадельню строителям надо заплатить ещё несколько раз?
...Авось задатки не дает.
Авось велико слово.
Авось не бог, а полбога есть.
Авось живы будем — авось помрем.
Авось — драк, с головою выдаст...
Держался Авоська за Небоську, да оба пали!!!
А Авоська и Небоська тёзки? ;)
Родственники.
Минуточку!
Всё от того, что смысл, определение, термин т.н. "КФ"/"КФОДО"/"КФВВ" не описаны изначально с однозначным трактованием, а так же процедурами и регламентами ради интересов копеечных спекуляций повзрослевших фарцовщиков, красиво именуя свои действия словом "банкинг".
Это же впрочем потворствуется
- чиновниками Минстрой в Советах обоих Нацобъединениях и президиумах;
- размытыми, а то и подложными полномочиями в Уставах Нацобъединений
- некопетенцией должностных лиц в "исполнительных дирекциях" и "аппаратах" Нацобъединений, ведомств и органов;
- меркантилизмом и либералистической вольностью перечисленных выше...
Очевидно Минстрою всё равно на снижение размера КФ. Задача раздать займы, сделать вид неоценимой помощи строительной отрасли. А дальше "как-нибудь".
"В случае выявления саморегулируемой организацией несоответствия производимых заемщиком расходов целям получения займа саморегулируемая организация направляет уведомление в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет заемщика, на который зачислена сумма займа, об осуществлении отказа в списании денежных средств с данного банковского счета в пользу третьих лиц и направляет заемщику требование о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование займом. В случае невыполнения заемщиком данных требований саморегулируемая организация обращается в кредитные организации, указанные в подпункте "к" пункта 6 настоящего Положения, с требованием о списании суммы займа и процентов за пользование займом с банковских счетов заемщика на специальный банковский счет саморегулируемой организации." - это разве мера по принудительному возврату средств займа? В РФ стало проблемой открыть новый банковский счёт? Бармина точно не юрист, она заведующая д/у.
Анекдот вспоминается старый про урок химии. "А не рванёт? - Да не должно... Стоп, кто это спросил?"