Кому благоволит Фемида?

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») осталось недовольным подготовкой проектной документации. А занималось этим общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл».

В ноябре 2020 года подрядчик передал заказчику результаты инженерных изысканий и разработанную проектно-сметную документацию, и между сторонами был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору.

В ходе проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий федеральным автономным учреждением «Главгосэкспертиза России» были сделаны замечания к проектной документации и результатам инженерных изысканий. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» попросило ООО «Гудвилл» устранить данные замечания, однако исправления проектной документации не последовало. Как следствие – расторжение контракта в одностороннем порядке и требование о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в размере 3.235.343 рубля 85 копеек в виде оплаченных денежных средств за некачественно выполненные работы по договору от 19 мая 2020 года № 20-4678.

Арбитражный суд Хабаровского края в деле № А73-1571/2022 удовлетворил исковые требования ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и постановил взыскать с ООО «Гудвилл» неосновательное обогащение в размере 3.235.343 рубля 85 копеек, неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 32.353 рубля 43 копейки, убытки в размере 492.223 рубля 18 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 41.800 рублей, всего 3.801.720 рублей 46 копеек.

В 2023 году в связи с неуплатой подрядчиком, требования были переадресованы СРО «Объединение проектировщиков «ПроектСити» (дело № А40-27440/2023).

В удовлетворении исковых требований госзаказчика к саморегулируемой организации арбитражный суд отказал, его поддержали апелляционная и кассационная инстанции. Позиция арбитражных судов выражалась в следующем:

Денежные средства, оплаченные истцом ООО «Гудвилл» за выполненные последним и принятые истцом без замечаний работы, является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ). Следовательно, к требованию о взыскании таких денежных средств не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.

По смыслу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, возврат неотработанного аванса является следствием прекращения договора подряда, после чего неденежное обязательство подрядчика по выполнению работ трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы внесённой заказчиком оплаты. Таким образом, возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ.

Помимо этого, было установлено, что СРО, объединяющая проектировщиков, не может отвечать за ненадлежащие инженерные изыскания. ФГУП не утратило возможность взыскания, так как не обращалось в страховую организацию.

Однако Верховный Суд РФ отменил решения арбитражных судов и направил дело на новое рассмотрение, мотивируя следующим.

Нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причинюнного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае результат проектно-изыскательских работ, пригодный для использования по назначению, не достигнут, возврат денежных средств за некачественно выполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы.

С учётом изложенного, взысканная решением суда по делу № А73-1571/2022 сумма неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных предприятием работ в счёт исполнения договора, заключённого в настоящем деле по Федеральному закону № 223-ФЗ, подпадает под понятие ущерба, указанного в статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

Выводы судов о том, что саморегулируемая организация не несёт субсидиарную ответственность в отношении неисполненных обязательств общества «Гудвилл» по возврату стоимости оплаченных работ в связи с неисполнением им обязательств по договору подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договоров, сделаны без учёта существа нормативного регулирования в области договорных отношений.

Выводы судов об отказе в удовлетворении иска, основанные на том, что кредитору по основному обязательству необходимо сначала получить возмещение страховой компании, а затем при недостаточности этого возмещения обратиться с требованием к субсидиарному должнику – саморегулируемой организации, противоречат части 4 статьи 60.1 ГрК РФ.

И тут высшая судебная инстанция выдаёт новое регулирование взаимоотношений между страхованием и КФ ОДО:

В части 4 статьи 60.1 ГрК РФ речь идёт о соотношении страховых и компенсационных выплат, а не об их очередности, то есть о расчётных величинах, а не о фактическом предварительном возмещении той или иной суммы страховщиком. Кредитор в данном случае вправе рассчитать размеры покрытой и непокрытой частей суммы, подлежащей возмещению, и предъявить требования как к страховщику, так и к саморегулируемой организации в любой последовательности. Определить приоритет одного из указанных способов обеспечения договорных обязательств не представляется возможным, поскольку в законодательстве отсутствуют какие-либо основания для установления очерёдности (последовательности) предъявления требований к субсидиарным должникам.

Вот тут юристы СРО и встали в ступор при сопоставлении с нормой части 4 статьи 60.1 ГрК РФ:

Если ответственность члена саморегулируемой организации… застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

То есть Верховный Суд РФ дал понять: не важно сколько по факту будет возмещено страховой организацией, расчёт надо делать из всей суммы страхового покрытия. Таким образом, СРО теперь полностью вправе уменьшать заявленную в исках сумму на сумму страхового покрытия, указанную в договорах страхования.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!