Всё больше контор – на сундук СРО

Обсуждение: 13
4789
Добрило Мастеровой

Управляющие компании МКД становятся ещё одним серьёзным претендентом на средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций

Довольно давно За-Строй.РФ публикует серию статей по взысканиям Фондами капитального ремонта с подрядчиков и их СРО по возмещению вреда и ущерба. Но, помимо ФКРов, как ранее вскользь упоминалось, взыскателями являются управляющие компании многоквартирных домов. И такой пример уже есть: это дело № А33-29507/2022.

Между ООО «Талнахбыт», которая является управляющей компанией одного из МКД города Норильска, и ООО «Палитра-М» в апреле 2021 года был заключён договор на выполнение работ по проведению капремонта кровель общего имущества трёх многоквартирных домов в Норильске, которые находились под управлением указанной УК.

В ходе ремонта одного из МКД было допущено некачественное выполнение работ по ремонту кровли, в результате чего произошёл залив в одной из квартир. Решением Норильского городского суда признан ущерб в размере 118.781 рубль.

При этом, согласно данному решению, надлежало выплатить сумму ущерба ООО «Талнахбыт», так как отсутствовали договорные отношений между ООО «Палитра-М» и собственником квартиры.

УК посчитала, что выплата в возмещение ущерба является её убытком и обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении убытков к подрядчику и солидарно к СРО «Строители Хакасии», членом которой является ООО «Палитра-М».

Иск был рассмотрен в порядке упрощённого производства, и решением стало взыскание возмещения убытков только с ООО «Палитра-М». В отношении требований о солидарной ответственности СРО было отказано, на основании следующего:

Положения статьи 60 ГрК РФ регулируют условия возмещения вреда, причинённого третьим лицам, то есть в силу деликта, имеющего внедоговорный характер. При этом обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника объекта строительства с последующим предъявлением регрессного требования к лицу, выполнившему соответствующие работы.

Между тем, правоотношения между истцом и ООО «Палитра-М» урегулированы заключённым между ними договором на выполнение работ.

Таким образом, условия привлечения СРО к солидарной ответственности перед истцом по обстоятельствам настоящего дела, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

С учётом совокупности представленных доказательств, установленных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ООО «Талнахбыт» не согласилось с таким решением и подало апелляционную жалобу. Третий арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Красноярского края и постановил взыскать уже солидарно с ООО «Палитра-М» и СРО «Строители Хакасии».

Надо сказать, что судья Наталья Морозова подошла основательно при вынесении решения и описании мотивировочной части:

В судебной практике действительно есть две позиции по вопросу о том, следует ли связывать применение статьи 60 ГрК только с деликтными обязательствами, или с договорными тоже.

Из первой следует, что нормы части 11 статьи 60 ГрК применимы только для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 № 06АП-3143/2020 по делу № А73-18588/2018 – Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2020 № Ф03-4765/2020 по делу № А73-18588/2018 – Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2021 № 303-ЭС21-2934 по делу № А73-18588/2018; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2019 № Ф03-5481/2018 по делу № А51-6216/2018).

Согласно второй, существование договорных отношений не исключает ответственность саморегулируемой организации перед собственником вследствие причинения вреда членом СРО (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 № 09АП-58912/2021 по делу № А40-61332/2020 – Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 № Ф05-15215/2020 по делу № А40-61332/2020 – Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2022 № 305-ЭС22-6472 по делу № А40-61332/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 № Ф05-28422/2022 по делу № А40-273506/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 № Ф05-7124/2022 по делу № А40-148369/2021; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 № 20АП-894/2022 по делу № А09-7586/2020; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 № 18АП-12712/2022 по делу № А47-8688/2021 – Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 № Ф09-9794/22 по делу № А47-8688/2021; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-71333/2021).

Апелляционный суд считает верным именно второй подход.

Градостроительный кодекс РФ является основой законодательства о градостроительной деятельности, использует термин «вред» в его общеправовом понимании, то есть указывает на то, что возмещены могут быть все виды вреда, но не предполагает увязки только с деликтными обязательствами.

Можно сделать вывод, что позиция апелляционной инстанции сформировалась из представленных доводов в апелляционной жалобе УК. А это говорит о том, что управляющие компании МКД не только обладают сильным юридическим потенциалом, но и являются профессиональными спорщиками. А, следовательно, являются ещё одним серьёзным претендентом на средства компенсационных фондов СРО.

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

03.08.23 в 09:51
Оценка статьи:
Средняя оценка 5 из 5 | Основано на 2 оценках пользователей
  • СРОшник
    СРОшник 03.08.2023 в 13:03 пишет:

    Всё начинается с судебной практики. И к сожалению в последнее время пополняется чаша не в защиту СРО.

    Ответить
    Толябыч
    Толябыч 03.08.2023 в 13:34 пишет:

    КФ работает? Работает!

    Радуйтесь, его не заберут латать другие дыры.

    Ответить
    • Сроница
      Сроница 03.08.2023 в 13:42 отвечает пользователю: @Толябыч

      Чему радоваться то? Головной боли? Да уж лучше пусть заберут - например в НОСТРОЙ, а он в свою очередь создаст мощную юридическую службу по защите СРО и их членов по спорам,, связанным с выплатами из КФов СРО.

      Ответить
      Doctor-LAW
      Doctor-LAW 03.08.2023 в 14:03 отвечает пользователю: @Сроница

      Ну, да. Осталось только КФы отдать в НОСТРОЙ и НОПРИЗ, и СРО превратятся просто в центры по сбору документов и денег. И так от саморегулирования уже ничего не остается.

      Вот у аудиторов вообще в стране одна СРО. Разве это саморегулирование?

      Ответить
      Сроница
      Сроница 03.08.2023 в 15:20 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Доктор, давайте честно - вы где саморегулирование то увидели сегодня?

      Ответить
      Сроница
      Сроница 03.08.2023 в 15:26 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Не нравится НОСТРОЙ и НОПРИЗ? Давайте сделаем единого оператора по всем КФ, под контролем государства и СРО-сообщества, да так чтобы все было прозрачно и с аналитикой ежеквартальной.

      Ответить
      Doctor-LAW
      Doctor-LAW 03.08.2023 в 21:20 отвечает пользователю: @Сроница

      Давайте сделаем... А кто эти абстрактные "давайте"??? И каков их статус перед лицом Минстроя России и Правительства России?

      Ах, да, в Москве жара... Напекло. Перегрелись.

      Ответить
      Doctor-LAW
      Doctor-LAW 03.08.2023 в 21:21 отвечает пользователю: @Сроница

      Я увидел саморегулирование в ФЗ о СРО. Точно помню, что с утра оно там было...

      Ответить
      Марк Андреевич
      Марк Андреевич 04.08.2023 в 00:42 отвечает пользователю: @Сроница

      Сплошное перекладывание ответственности.

      Ответить
      Сроница
      Сроница 04.08.2023 в 07:26 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Эти абстрактные кто - Вы и я, например. Даже если не получится, попробовать можно.

      Ответить
      Сроница
      Сроница 04.08.2023 в 07:36 отвечает пользователю: @Марк Андреевич

      Ничего перекладывать никто не собирается. Как была ответственность СРО своим КФ так и остается. В предлагаемом мной варианте цели в том, что владелец счета где размещены КФ не СРО, а другое лицо и именно оно контролирует соблюдение требований к КФ СРО своевременно, а также к его расходованию.

      Давайте говорить откровенно, банки кто в лес, кто по дрова со спецсчетами. Что стоит только нецелевое зачисление на них средств. Опять же централизованно будут начисляться % на средства КФ на спецсчетах. Да и с расходованием порядок наведется. При этом открытость такой деятельности будет только положительно содействовать в деятельности СРО.

      Что касается мощной юридической службы - это можно сделать даже путем если объединить всех юристов СРО во всех регионах. И например чтобы не ездить в отделанные регионы от СРО, просить помощи и передавать возможность участия в заседаниях юристам СРО местным.

      Ответить
      Марк Андреевич
      Марк Андреевич 04.08.2023 в 09:45 отвечает пользователю: @Сроница

      Не могу представить ситуацию, когда деньги хранятся у соседки Марфы Иванны, а отвечаю за них я. И за то как ей пенсия приходит, и за то, на что она её слила.

      И так как Марфа Иванна болтливая пенсионерка, то в общем все во дворе будут знать, что лишнего я ей не позволяю и остаток всегда в банке под процентами.

      Ответить
    Doctor-LAW
    Doctor-LAW 03.08.2023 в 14:01 пишет:

    Необходимо внесение изменений в ГСК РФ в части внедрения обязательного страхования ответственности и финансовых рисков. С детальной проработкой. А того, что в ГСК РФ есть сейчас по вопросам требований к страхованию, явно недостаточно.

    Но проблема в том, что заниматься этим вопросом могут только Минстрой России и НОПРИЗ с НОСТРОЕМ. А они, мне так кажется, в этом мало чего понимают. И желания у них разбираться тоже нет при их безбедном финансировании и житие на взносы СРО или госбюджет в случае с Минстроем России.

    Ответить
САМ - АВТОР
Вызов или возможность?
Рассерженный Строитель
22.05, 12:11 5 959
Скрепа нашего дома
Инженер-строитель
20.05, 08:54 4 1345
Ну, теперь держись, «РосКапСтрой»…
Мирон Постовой
17.05, 12:02 6 2734
ФКР, верно толкуй статью 60 ГрК!
Добрило Мастеровой
14.05, 15:16 5 2753
Схемотехника общего дела
Аркадий Апумчик
14.05, 12:01 5 2695
Свидетель катаклизма. Часть 2
Сергей Яковлев
08.05, 14:02 13 3949
Доступ закрыт!
Инженер-строитель
08.05, 09:03 5 4718
Задача избежать роста цен на жильё
Виктор Правдин
07.05, 07:20 1 3977
Не станьте жертвой мошенников!
Дарья Мартынкина
03.05, 16:36 5 4480
Свидетель катаклизма. Часть 1
Сергей Яковлев
03.05, 15:09 14 4397
Акторы и спойлеры - 5
Салават Истамбаев
23.04, 13:36 9 4737
АЭС тысячелетия тому назад – 3
Сергей Яковлев
19.04, 15:04 1 4283
Акторы и спойлеры - 4
Салават Истамбаев
16.04, 15:11 5 4617
Несерьёзный удар по спамеру
Владимир Авденин
15.04, 07:16 3 4530