Пробуждение госзаказчика

Обсуждение: 7
15236
Добрило Мастеровой

От убытков по госконтракту столичной СРО удалось отбиться. Однако саморегуляторам не стоит обольщаться…

В июле 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительство мостов и путепроводов» заключило государственный контракт с Государственным казённым учреждением Республики Коми «Управление автомобильных дорого Республики Коми» на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги. Цена контракта составляла 30.625.180 рублей 13 копеек.

Однако, спустя месяц, данный контракт был расторгнут на основании решения казённого учреждения об одностороннем отказе члена СРО от исполнения государственного контракта.

В этой связи ГКУ РК «УправтодорКоми» вынуждено было вновь провести новую процедуру закупки по тому же объекту, и 25 декабря 2018 года между казённым учреждением и другим подрядчиком был заключён государственный контракт уже на сумму 37.947.220 рублей 25 копеек.

Госзаказчик посчитал, что неисполнением первого контракта ему был причинён убыток на сумму 7.322.040 рублей 12 копеек, и обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Строительство мостов и путепроводов». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, однако Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, обязывающее взыскать с ООО «Строительство мостов и путепроводов» в пользу ГКУ РК «УправтодорКоми» эти самые 7.322.040 рублей 12 копеек убытков.

Возмещения убытков ГКУ РК «УправтодорКоми» от подрядчика так и не получило, несмотря на все предпринятые меры принудительного исполнения. И тогда казённое учреждение вынуждено было обратится за возмещением к столичной Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс Строителей», членом которой и являлось ООО «Строительство мостов и путепроводов». Сейчас общество находится в стадии ликвидации.

Надо сказать, что в деле № А40-263718/2022 Арбитражный суд города Москвы отказал ГКУ РК «УправтодорКоми» во взыскании со СРО «Альянс Строителей» указанных убытков.

Основными мотивами такого решения суда стали:

1. Исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса РФ.

В связи с расторжением государственного контракта ГКУ РК «УправтодорКоми» вновь произвело процедуру закупки по тому же объекту, и 25.12.2018 г. между истцом и новым подрядчиком был заключён аналогичный контракт, в результате чего у истца образовались убытки на сумму 7.322.040,12 руб.

Госзаказчик узнал о возникновении убытков в дату заключения нового государственного контракта, т.е. 25.12.2018 г.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленному ГКУ РК «УправтодорКоми» требованию, рассматриваемому в рамках настоящего дела, с учётом положений ст. 196 и 200 Гражданского кодекса РФ, истёк 25.12.2021 года.

2. ГКУ РК «УправтодорКоми» по каким-то причинам не представило доказательств отказа ООО «Строительство мостов и путепроводов» удовлетворить его требование или неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, при этом в исковом заявлении было указано, что общество в добровольном порядке понесённые истцом убытки не возместило, исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение, однако денежные средства истцу не перечислены.

По каким причинам ГКУ умолчало, что 6 апреля 2023 года исполнительный лист был возвращён взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество, – не известно.

 

***

Данный пример наглядно показывает, что госзаказчики начали активно формировать судебную практику по взысканию убытков в следствии отказа от исполнения заключённых контрактов и проведения новых закупок.

Обольщаться не надо: в данном случае СРО «Альянс Строителей», можно сказать, повезло из-за неопытности юристов ГКУ РК «УправтодорКоми». Привлеки бы они СРО сразу, в деле № А40-152479/2021 решение могло бы быть совершенно другим.

Полагаю, что в ГКУ РК «УправтодорКоми» учтут также нюансы заключения контрактов, в частности, определения договорной подсудности по месту нахождения госзаказчика, по примеру, как это делают уже ФКРы, и тогда юристы будут участвовать в каждом заседании, что явно сможет повлиять на формировании позиции суда при вынесении решений.

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

14.07.23 в 10:46
Оценка статьи:
Средняя оценка 5 из 5 | Основано на 3 оценках пользователей
  • Толябыч
    Толябыч 14.07.2023 в 11:57 пишет:

    После выигрыша дела адвокат говорит клиенту: «Мы выиграли», после проигрыша: «Вы проиграли».

    Ответить
    Федор
    Федор 14.07.2023 в 12:03 пишет:

    Интересненько. Да только вот если почитать в ЕИС решение заказчика об одностороннем отказе, выясняется, что первопричиной отказа подрядчика от исполнения контракта стала херовая ПД. Как всегда, государство найдёт, как тебя кинуть, сынок. Молодцы, что отбились.

    https://zakupki.gov....


    Ответить
    • Валерий
      Валерий 15.07.2023 в 14:35 отвечает пользователю: @Федор

      Если бы СРО вошло в процесс, при такой ПД было бы просто доказать, что вина заказчика обоснована. Тут 100% виноват заказчик. Вот тут можно было бы "Общественному контролю", на что имеет право СРО, организовать ПРОЦЕСС против заказчика, по причине убытков бюджета из-за его халатного отношения к разработке проектной документации.

      Ответить
      Федор
      Федор 16.07.2023 в 16:48 отвечает пользователю: @Валерий

      Ну там организация подала в суд на этот отказ заказчика и доказать некачественность ПД так и не смогла (решение суда по делу А29-9936/2018). В любом случае создан прецендент, который будет сводится к тому, что, цитирую,

      "Представители сторон, эксперт и специалист сошлись во мнениях относительно того, что безупречной проектной документации, не нуждающейся в уточнениях, не бывает. Тем более это касается такого сооружения, как действующий мост"

      Т.е. даже при наличии явных ошибок типа объема бетона для выравнивающего слоя перерасход всё равно никто не будет корректировать и оплачивать. Получается, что обязанность заказчика по корректировке ПД и РД в случае выявленных ошибок почему-то фактически исчезла. Возможно, СРО и подрядчики оживятся от такого решения и сделают какие-то выводы. Либо будет примерно так: "Из этого можно вынести какой-то урок но я не буду разбираться какой". В общем-то очень интересная и мутная ситуация.

      Ответить
    Валерий
    Валерий 15.07.2023 в 14:31 пишет:

    Это доказывает, что необходимы в СРО достаточно квалифицированные юристы с нарабатываемой судебной практикой.

    Конечно, и для подрядчиков это надо, однако руководству СРО н Члены СРО, особенно из малого и микро-бизнеса должны постоянно ПАСТИСЬ в администрации СРО и давать необходимую и полную информацию со всей перепиской с заказчиком в СРО при первом обращении заказчика к члену СРО с претензией.

    За претензией, обязательно, последует ИСК. И если в деле не будет участвовать опытный юрист СРО, необходимо всем понимать, что если подрядчик проиграет (а он чаще всего проиграет) и если заказчик подаст ИСК к СРО на возмещение (исполнение) Решения суда, саморегулируемой организации нечем будет крыть. Ведь в этом случае, суд будет не по существу нарушений члена СРО, а будет рассматриваться простой вопрос, "Исполнение решения предыдущего суда" при солидарной или другой ответственности, не более.

    Вина СРО будет в том, что в СРО не выстроена система взаимодействия с членами СРО, вследствие чего СРО не подключилось к судебному процессу в качестве "третьего лица", на что СРО имеет право по закону (и 315-ФЗ и ГрК РФ).

    Необходимо всем понимать, что чем дальше, тем заказчики всё больше будут подавать иски на СРО.

    Ответить
    Барристер
    Барристер 17.07.2023 в 12:20 пишет:

    Ничего не поняла.

    Вообще всегда считала, что исковая давность для субсидиарной ответственности начинает течь с момента, когда основной должник отказался (или проигнорировал) от исполнения обязательства.

    При этом суд считает, что в деле нет доказательств того, что основной должник вообще отказывался от исполнения. По этой логике тогда обязательств у СРО еще не возникло.


    Ответить
САМ - АВТОР
Акторы и спойлеры
Салават Истамбаев
16.04, 15:11 2 212
Несерьёзный удар по спамеру
Владимир Авденин
15.04, 07:16 3 581
АЭС тысячелетия тому назад – 2
Сергей Яковлев
12.04, 15:38 7 1244
ФКРы открыли личико – 2
Добрило Мастеровой
09.04, 15:57 4 1966
Преодолевая барьеры на пути ИИ
Евгений Карант
09.04, 12:37 1 1956
Защита от новой схемы
Владимир Авденин
08.04, 10:29 4 2055
АЭС тысячелетия тому назад
Сергей Яковлев
05.04, 13:36 2 2570
Гром уже грянул
Аркадий Апумчик
04.04, 12:10 15 3368
Последний шанс Минстроя
Изумлённый Чиновник
03.04, 12:07 0 3041
ФКРы открыли личико
Добрило Мастеровой
02.04, 15:09 9 3380
Ударим малоэтажкой по демографии?
Рассерженный Строитель
02.04, 13:34 2 3203
Невозможное возможно?
Евгений Карант
01.04, 10:40 33 4491
Для кого оно, окно в Азию?
Виктор Правдин
29.03, 16:05 8 4213
Деликт под разным углом зрения
Добрило Мастеровой
26.03, 12:21 9 4618