Неотработанным авансом по компфондам

Обсуждение: 17
5078
Добрило Мастеровой

История одной выплаты из КФ ОДО примерной московской СРО, пострадавшей в порядке субсидиарной ответственности за нерадивого подрядчика

Не столь давно Арбитражный суд Московской области рассматривал дело № А41-95533/2021. Суть его такова. Государственное казённое учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» и Общество с ограниченной ответственностью «ЭкономСтройСервис» заключили госконтракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Заречное на 160 мест».

ООО «ЭкономСтройСервис» частично выполнило работы, что было подтверждено актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), по итогам которых списывался выданный аванс. Однако аванс в размере 4.632.119 рублей 17 копеек так и остался не отработанным.

Крымское ГКУ, не решив вопрос с неотработанным авансом в досудебном порядке, пошло в арбитражный суд взыскивать с ООО «ЭкономСтройСервис» эту неотработку, а вместе с ней пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф. Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил исковые требования в полном объёме. Но выданный во исполнение решения суда по делу № А83-7144/2020 исполнительный лист был возвращён взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Поэтому представители ГКУ пошли в суд взыскивать неполученное с общества, в порядке субсидиарной ответственности, со столичной, весьма примерной саморегулируемой организации «Межрегионстройальянс» в размере 9.793.665 рублей 54 копейки, из которых:

  • 4.632.119 рублей 17 копеек – сумма неотработанного аванса;
  • 98.495 рублей 81 копейка – проценты на сумму неотработанного аванса за период с 8 марта 2020 года по 29 июля 2020-го;
  • 284.107 рублей 56 копеек – проценты на сумму неотработанного аванса за период с 30 июля 2020 года по 28 октября 2021-го;
  • 2.407.996 рублей 44 копеек – пеня за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 26 февраля 2019 года по 6 марта 2020-го;
  • 2.370.946 рублей 56 копеек – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Удовлетворяя частично исковые требования «Инвестиционно-строительного управления Республики Крым», Арбитражный суд Московской области исходил из следующего:

  1. Суд признал возможность получения денежных средств истцом с ООО «ЭкономСтройСервис» утраченной.
  2. Неустойка (пени, штраф) является договорным обязательством ООО «ЭкономСтройСервис» по контракту, следовательно, в силу положений статей 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса РФ, подлежит отнесению на СРО как на субсидиарного должника. В общей сумме размер взысканных с ООО «ЭкономСтройСервис» неустоек составил 4.778.943 рубля (2.407.996 рублей 44 копейки – пеня + 2.370.946 рублей 56 копеек – штраф).
  3. Не принял суд во внимание доводы СРО о том, что подрядчик не имел права заключать контракты на цену свыше 60.000.000 рублей, и что сведения об ответственности подрядчика за нарушение контракта не были опубликованы в установленном порядке, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от выплаты компенсации.
  4. Отклонил ходатайство СРО о снижении неустойки так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств СРО не представлено.
  5. Суд не нашёл оснований для снижения размера неустойки, а в рамках дела рассматривалось требование не о взыскании неустоек, а о взыскании компенсационной выплаты.
  6. Возможность получения процентов за пользование чужими денежными средствами с субсидиарного должника (СРО) соответствует действующему гражданскому законодательству и судебной практике.
  7. Заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсационной выплаты в размере взысканных судом пени и штрафа, и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой отказа в компенсационной выплате, по день фактического исполнения.

Итоговым решением стало – взыскать задолженность в размере 4.778.943 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.675 рублей 54 копейки с последующим начислением на сумму долга.

Несмотря на то, что СРО «Межрегионстройальянс» подавала апелляционную и кассационную жалобы, а также представление для рассмотрения в судебной коллегии Верховного Суда РФ, решение Арбитражного суда Московской области было оставлено в силе.

СРО «Межрегионстройальянс» ничего не оставалось как выплатить из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств 5.329.045 рублей 16 копеек с учётом набежавших процентов за пользование чужими денежными средствами на дату выплаты. Что и было сделано в начале этого года.

Данный прецедент стал не единственным для саморегулируемой организации. В другом деле № А41-42990/2022 «Межрегионстройальянсу», возможно, предстоит ещё выплатить из КФ ОДО 3.200.000 рублей…

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

13.04.23 в 15:11
Оценка статьи:
Средняя оценка 5 из 5 | Основано на 4 оценках пользователей
  • Клоун
    Клоун 13.04.2023 в 15:37 пишет:

    И собрались тогда члены СРО хмурым кружком вокруг директора СРО, и задали они ему вопросы: "Какого хрена в СРО принимают таких членов, из-за которых им снова скидываться приходится?"

    И отвечал директор СРО визгливым криком: "Что Вы, братцы, не виноватый я! Он сам пришёл, заплатил, вступил. Вот бумажки... Такова система!"

    А члены СРО не унимаются и вопрошают: "А может быть контроль в СРО не работает? Не надлежащий, дескать, контроль... А не по этой ли причине администрацией СРО причинен ущерб СРО и ее членам?"

    AthleticWarmheartedHorseshoebat-size_restricted.gif

    Ответить
    Полианна
    Полианна 13.04.2023 в 17:03 пишет:

    Блин, капец.... Реально так попасть может каждый...(((

    Ответить
    Толябыч
    Толябыч 13.04.2023 в 21:43 пишет:

    Хотели, чтобы КФ работали? Получайте.

    Ответить
    Клоун
    Клоун 14.04.2023 в 11:10 пишет:

    А вам не кажется, что работа СРО в этой части начинает напоминать работу страховых компаний? У страховых ведь тоже есть выплаты, а юристы страховых также отбиваются от претензий: где-то удачно, гд-то не очень. И это считается нормой!!!

    Короче, выплаты - это нормально. Не нормально, когда выплаты постоянно с постоянным восполнением. Или ситуации, когда выплат могло бы не быть, а по вине работников СРО они есть.

    Сначала принимают всех подряд в члены, лишь бы взносы платили, а потом удивляются.

    Я помню в 2011 году историю, когда в одной СРО уволили со скандалом руководителя Контрольной комиссии. Руководство СРО вдруг узнало, что этот руководитель КК за год выдал около полусотни отрицательных решений по поданным документам от претендентов в члены СРО, который ушли к конкурентам.

    Как ни пытался добросовестный специалист объяснить, что данные фирмы даже по минимуму не соответствовали требованиям, руководство ничего слышать не хотело. Я пытался вступиться, но и меня послали: мол, не моё дело. Жажда наживы делает людей слепыми, глухими и глупыми.

    Ответить
    • Лев
      Лев 14.04.2023 в 11:44

      К сожалению автор удалил свой комментарий

      СРОшник
      СРОшник 14.04.2023 в 12:01 отвечает пользователю: @Клоун

      Не забывайте, что для сохранения статуса нужен минимум. Для обеспечения нужны взносы. Без этого никак.

      Ответить
    Барристер
    Барристер 19.04.2023 в 09:53 пишет:

    Прочитав название статьи "Неотработанным авансом по компфондам", немного занервничала..

    Однако, прочитав решение суда, выдохнула)) Всё по-старому. Хоть я и не согласна с этим мнением, но к счастью, суды до сих пор считают, что неотработанный аванс - это неосновательное обогащение. Ура!


    Ответить
    Барристер
    Барристер 19.04.2023 в 10:19 пишет:

    И вот еще какие мысли приходят. А нельзя было СРО попытаться признать этот договор на строительство недействительным в виду того, что член СРО не оплатил взнос в КФ? Кто-то из СРО пробовал идти таким путем?

    Ответить
САМ - АВТОР
Хотя ответчик и ненадлежащий…
Николай Погодин
20.06, 16:53 2 184
Несладкая жизнь СРО аудиторов
Добрило Мастеровой
14.06, 12:22 12 1672
Комиссары серых зарплат
Удивлённый саморегулятор
11.06, 14:08 12 2306
Тайны материка Му. Часть 2
Сергей Яковлев
07.06, 16:00 0 3005
Спасать жизни на стадии проекта
Аркадий Апумчик
05.06, 12:09 2 3523
В возмещении вреда – отказать!
Добрило Мастеровой
04.06, 12:09 3 3876
Даёшь ипотечные чеболи!
Владимир Авденин
03.06, 12:01 4 4014
Тайны материка Му. Часть 1
Сергей Яковлев
31.05, 15:04 2 4301
Вот это разворот!
Рассерженный Строитель
31.05, 08:59 6 4483
Новый средний класс
Удивлённый саморегулятор
30.05, 14:26 3 4465
Это будет славная охота!
Виктор Правдин
28.05, 13:29 6 4448
Вызов или возможность?
Рассерженный Строитель
22.05, 12:11 5 4575
Скрепа нашего дома
Инженер-строитель
20.05, 08:54 4 4364