Грабли для ФКР – период членства в СРО

Такой заголовок к своей сегодняшней статье я поставил неспроста. Тому причина – необоснованная упорность специалистов Фонда капитального ремонта города Москвы подавать иски о взыскании солидарно убытков с саморегулируемых организаций по случаям причинения таких убытков вследствие причинённого вреда по договорам капитального ремонта многоквартирных домов (МКД).

Как минимум, известно два решения Арбитражного суда города Москвы об отказе столичного ФКР о взыскании солидарно со СРО убытков. Это – дело № А40-14947/2021 и дело № А40-80919/2021. Отмечу, в обоих случаях участвовали профессионалы саморегулирования в строительной сфере. В первом деле – это юристы Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО «ПОСО»), в которой председателем правления является Александра Белоус. Кстати, Александра Сергеевна – постоянный эксперт сайта За-Строй.РФ. Во втором деле интересы Ассоциации Саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА» (Ассоциация СРО «МОСП МСП – ОПОРА») в суде защищал Алексей Суров. Не секрет, что Алексей Федорович очень долгое время работал в Национальном объединении строителей и стоял у истоков методологии саморегулирования.

В обоих случаях члены СРО заключили контракты о выполнении работ по капитальному ремонту МКД до даты вступления в эти саморегулируемые организации. Однако, несмотря на это, ФКР подал иски о солидарном взыскании убытков к СРО, в которых на данный момент состоят в членах подрядчики. При этом специалисты Фонда капремонта намеренно не собираются учитывать правовые доводы:

Право члена саморегулируемой организации выполнять капитальный ремонт объектов капитального строительства возникает в силу членства в саморегулируемой организации – часть 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ). Статус члена СРО даёт субъекту строительной деятельности право заключать договоры с региональным оператором на выполнение работ по капитальному ремонту (часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

В обоих случаях, члены СРО заключили договоры на капитальный ремонт МКД до того момента, когда вступили в саморегулируемые организации, к которым предъявлены исковые требования. То есть на дату заключения договоров такие члены не были наделены данными СРО правом заключать с региональным оператором договоры на выполнение работ по капитальному ремонту.

Приобретение статуса члена СРО, с вытекающими из него правами и обязанностями члена СРО, возникает с момента вступления в законную силу решения саморегулируемой организации о принятии в члены, что подтверждается решением постоянно действующего коллегиального органа управления СРО с присвоением соответствующего уровня ответственности члена СРО с правом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства.

Как верно указал Арбитражный суд города Москвы, а затем подтвердил и Девятый арбитражный апелляционный суд, действия подрядчиков по заключению договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД лежат вне плоскости предмета саморегулирования и ответственности СРО, до момента вступления в их члены указанных подрядчиков. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с саморегулируемой организации сумм убытков в порядке солидарной ответственности.

Надо сказать, что это довольно распространённая ошибка многих лиц, кто обращается за взысканием ущерба (вреда) к СРО. Скорее всего, это можно связать с отсутствием времени и желания разобраться во всех тонкостях членства в саморегулируемой организации и последствий применения ответственности из компенсационных фондов СРО.

Но это только на пользу специалистам саморегулирования, которые, внимательно изучив все материалы заявленного иска, могут аргументированно обосновать, что СРО не несёт солидарно со своим членом ответственность за причинение вреда имуществу, так как является ненадлежащим ответчиком.

В нашей саморегулируемой организации был подобный случай, однако нам удалось локализовать судебный спор ещё на стадии досудебной претензии, ответом на которую было дано разъяснение о том, что СРО является ненадлежащим ответчиком.

Конечно, не всегда можно с достоверностью сопоставить в рамках конкретного дела даты заключения и завершения договоров о выполнении работ по капитальному ремонту МКД и сроков членства в СРО. Как правило, такая ситуация возникает в связи с отсутствием в саморегулируемой организации самих договоров, актов выполненных работ и иных документов. В таких случаях рекомендуется при малейшем сомнении в обоснованности предъявления солидарных требований к СРО, делать запросы в Фонд капитального ремонта о предоставлении договоров со всеми приложениями, актов выполненных работ. Но и тут ФКР может их в СРО не представить. Тогда необходимо истребовать доказательства путём представления ходатайства напрямую в судебном процессе.

Данное правило относиться не только к искам Фондов капитального ремонта многоквартирных домов, но и любых других заявителей.

В заключение хочу пожелать всем саморегуляторам успешных побед в спорах с ФКРами.

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!