Все дороги ведут в суд?

Обсуждение: 11
4488
Мирон Постовой

Автор:

"По свету ходит чудовищное количество лживых домыслов, а самое страшное, что половина из них — чистая правда"

Видать, такая уж теперь судьба ждёт саморегуляторов – по каждому спорному вопросу ходить в суды, как на работу…

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в очередной раз проявило абсолютное равнодушие и формализм к назревшей проблеме, требующей безусловного внимания и разрешения.

В то же самое время и Ростехнадзор в свойственной ему манере не захотел, с одной стороны, показать СРО путь спасения от нарушений, а с другой стороны, взять на себя ответственность за так необходимые для саморегуляторов рекомендации, спихнув в очередной раз вопрос на Минстрой России. И это при том, что именно в ведение Ростехнадзора, а не профильного министерства, входят вопросы надзора за правильным формированием и использованием средств компенсационных фондов СРО. И именно РТН в последующем будет все спорные вопросы обращать не пользу саморегулируемых организаций, а в качестве повода для обвинений в нарушениях градостроительного законодательства и выдачи предписания.

А история проблемы такова. Представители одной СРО обратились одновременно в Ростехнадзор и Минстрой России с запросом следующего содержания:

В деятельности СРО обнаружился непростой вопрос в части правильного взыскания средств из компенсационных фондов.

В резолютивной части решений судов наименование компенсационного фонда СРО, из которого производится взыскание, практически никогда не указывается (см., например, решение по делу № А40-181847/2021, или № А40-54367/2020, или № А40-212603/2020 и пр.).

При этом в упрощённом производстве мотивировочная часть судом может и вовсе не составляться.

На основании решения арбитражного суда о взыскании средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств банк произвёл взыскание (списание) средств не со специального счёта ОДО, а с расчётного счёта СРО за счёт членских взносов. При этом банк формально исполнил требования исполнительного листа и ничего не нарушил в процессуальной части. Обжаловать его действия бесперспективно.

Вправе ли СРО компенсировать сумму, списанную банком с расчётного счёта, за счёт средств соответствующего компенсационного фонда, переведя соответствующую сумму на расчётный счёт, сославшись на номер арбитражного дела? При этом отнести такое списание в бухгалтерском учёте на счёт соответствующего компенсационного фонда?

Если так нельзя, то какие действия должна осуществить СРО?

Как уже поняли читатели, Ростехнадзор принципиально не стал отвечать на указанный непростой вопрос саморегулятора и письмом от 10 декабря 2021 года № 09-00-04/8556 направил обращение «по принадлежности» в Минстрой России.

В свою очередь, особо не задумываясь и в самые сжатые сроки строительное ведомство письмом от 16 декабря 2021 года № 29764-ОГ/02 дало следующие разъяснения и своё видение правильных (но таких же бесполезных на практике) действий со стороны СРО.

Так, в своём ответе Минстрой России указал:

Частью 13 статьи 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлен запрет на осуществление выплат из компенсационного фонда саморегулируемой организации, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности её членов перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для перечисления кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации установлен положениями частей 4 и 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Переводя с казённого языка на общечеловеческий, Министерство строительства и ЖКХ РФ считает, что СРО не вправе произвести внутреннюю компенсацию выплаты с расчётного счёта за счёт средств со специального счёта соответствующего фонда, и после выплаты перевести аналогичную сумму со специального счёта на расчётный.

Далее Минстрой России также указывает:

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности решения арбитражного суда лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд, принявший это решение, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Минстрой считает, что СРО должна до исполнения решения суда получить разъяснения от этого суда, за счёт каких средств должно быть произведено взыскание.

Что сказать? Для непосвящённых лиц разъяснение последовательное и логичное, нормативно обоснованное. Но это лишь на первый взгляд, и только для тех, кто не работает непосредственно с арбитражными судами, то есть не имеет практического опыта в таких вопросах.

Как говорится, гладко было на бумаге, да забыли про овраги.

К сожалению, в судебной практике уже известны многочисленные попытки подобных запросов со стороны СРО в адрес судов, рассматривающих дела в том числе о взыскании средств с саморегулируемых организаций за счёт компенсационных фондов. Несмотря на отсутствие в резолютивной части решений судов указаний на источник взыскания, по мнению судей, их решения ясные, и их исполнение не нуждается в дополнительных разъяснениях.

В качестве иллюстрации данного утверждения можно предложить определение Арбитражного суда Приморского края от 11 сентября 2018 года по делу № А51-30319/2017.

Что же делать СРО? На сегодняшний день гарантированным решением проблемы видится только добровольное исполнение со стороны саморегулируемых организаций решений судов за счёт средств соответствующих компенсационных фондов. СРО не следует доводить дело до получения взыскателями исполнительных листов и принудительного ошибочного исполнения приставами или банками за счёт членских взносов.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

20.12.21 в 13:19
Оценка статьи:
Средняя оценка 5 из 5 | Основано на 4 оценках пользователей
  • Евгений Олегович
    Евгений Олегович 20.12.2021 в 14:38 пишет:

    Ну, всё верно. Автор делает правильный вывод. Вступившее в законную силу решение суда (нравится оно вам или не нравится) должно исполняться должником добровольно. Не хотите добровольно? Ну, получайте проблемы дальше...

    Ответить
    Клоун
    Клоун 20.12.2021 в 17:19 пишет:

    Юристы Минстроя России всё также далеки от реальной арбитражной практики.

    Теоретики в кожаных креслах.

    Ответить
    СРОшник
    СРОшник 20.12.2021 в 17:30 пишет:

    Для меня остаются непонятными мотивы по которым банк самостоятельно решает с какого счета списывать долг?

    Ответить
    Павел Федяев
    Павел Федяев 20.12.2021 в 18:36 пишет:

    В НОСТРОЙ тоже надо было направить. Они бы не стали утруждать себя отписками, а ответили по существу.

    П.с. не утверждаю, что ответ этого "компетентного" органа удовлетворил бы руководителей саморегулируемых организаций и юристов.

    Ответить
    • Клоун
      Клоун 20.12.2021 в 19:09 отвечает пользователю: @Павел Федяев

      Павел, а ответ НОСТРОЙ какую ценность имеет при проверке Ростехнадзором СРО?

      Поймите, люди спрашивают Минстрой и РТН не потому, что не знают ответа на данный вопрос. Людям нужна бамага, чтобы на неё потом хоть как-то в разговоре с проверяльщиками сослаться. Мол, вот и Минстрой так говорит... Или, мол, и ваши из РТН так рекомендовали полгода назад...

      Ответить
      Павел Федяев
      Павел Федяев 20.12.2021 в 23:42 отвечает пользователю: @Клоун

      Два соседа по рабочим местам в Ростехнадзоре имеют различные точки зрения и по-разному выносят решения, а Вы о разъяснениях полугодовалой давности.

      Ответить
    Алексей Старицын
    Алексей Старицын 21.12.2021 в 13:40 пишет:

    Очередное доказательство, что Минстрой (Бармина и т.п.) живёт свое счастливой жизнью и им нет дела до проблем СРО. НОСТРОЙ и НОПРИЗ потирают руки, предвкушая $ по теме НОК...

    Ответить
    Сроница
    Сроница 22.12.2021 в 08:46 пишет:

    Мне представляется, что можно решить проблему с исполнением решений судов и исключением задвоенности взысканий с СРО, а также обеспечить правильность взысканий с соответствующего компенсационного фонда СРО. Вижу такой алгоритм:

    1. Решение суда, вступившее в законную силу.

    2. Направление от СРО письма о том, что если ФКР направит исполнительный лист в СРО с указанием реквизитов для перечисления в ФКР, то СРО в срок (указать срок) перечислит в ФКР присужденную сумму.

    3. При поступлении в СРО исполнительного листа от ФКР, СРО согласно своим внутренним документам принимает решение о перечислении суммы с обязательным указанием из какого КФ СРО это должно произойти. Как правило это делается решением постоянно действующего коллегиального органа управления СРО (ПДКОУ), но могут быть и другие органы СРО (тут как прописано в документах СРО).

    Далее решение ПДКОУ + решение суда (желательно получить с отметкой о вступлении в силу) + заявление от СРО о перечислении отправляется в банк в котором открыт соответствующий специальный счет для конкретного КФ СРО.

    После перечисления в ФКР денежных средств со спец счета, не забыть разместить информацию на сайте СРО о произошедшей выплате.

    Мне кажется именно так и овцы целы будут и волки сыты. Жду ваших возражений коллеги.

    Ответить
    • Клоун
      Клоун 22.12.2021 в 09:12 отвечает пользователю: @Сроница

      Начнем с того, что ФКР НИКОГДА не направит оригинал исполнительного листа в СРО. Можно хоть опписаться им с посулами исполнения. Поставьте себя на место ФКР. Зачем ФКР направлять оригинал листа в СРО, когда сразу в банк можно?

      Решение суда должно исполняться добровольно и безо всякого исполнительного листа.

      Когда взыскатель получает исполнительный лист - это уже означает нарушение со стороны должника, ибо лист выдается только для ПРИНУДИТЕЛЬНОГО исполнения.

      Ответить
      Сроница
      Сроница 22.12.2021 в 09:24 отвечает пользователю: @Клоун

      Я с вами согласна в принципе. Исполнительный лист для СРО это страховка от повторного взыскания.

      Но вы правы в том, что и тут могут быть нарушения и ФКР даже если и пойдет на то чтобы сначала направлять исполнительные листы в СРО, потом, после нарушений, прекратит эту практику.

      Вот тут можно посмотреть про риски связанные с добровольным исполнением решения суда.

      Ответить
САМ - АВТОР
ТИМ в «облаках»
Евгений Карант
23.05, 09:46 5 204
Возвращаясь к спорам по капремонту
Добрило Мастеровой
18.05, 15:14 7 1236
Чего не хватает в строительных вузах
Изумлённый Чиновник
11.05, 13:06 16 2669
Не дать взыскать со СРО безапелляционно!
Добрило Мастеровой
25.04, 15:01 5 4241
Послесловие к Съезду. Часть 2
Евгений Карант
20.04, 09:57 9 4345
Дабы ТИМу «оторваться от земли»
Евгений Карант
18.04, 10:21 23 4573
Послесловие к Съезду. Часть 1
Евгений Карант
15.04, 07:18 8 4322
Понять и дольщика, и застройщика
Рассерженный Строитель
12.04, 15:57 3 4096
12 лет, а саморегулирования всё нет!
Валерий Мозолевский
11.04, 15:18 19 4576
СРО, помоги своим членам!
Добрило Мастеровой
04.04, 09:21 16 4322