Президент Межотраслевой ассоциации саморегулируемых организаций «Перспектива», Председатель правления Ассоциации строительных организаций «Поддержка организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО)
Законопроект за номером 779131-8, размещённый в системе обеспечения законодательной деятельности, уже вызвал немало откликов представителей СРО-сообщества. И это ожидаемо: ведь в данном документе прописана обязанность члена СРО сообщать саморегулируемой организации о заключённых договорах.
Конечно, это важный шаг, но, к сожалению, в проекте закона не описано, что будет, если член не уведомит саморегулируемую организацию. Получается, что если он не уведомляет, это не лишает заказчика права обращаться в СРО за возмещением неотработанного аванса или за неисполнением договорных обязательств.
Во время обсуждения на круглом столе Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО) «Судебная практика по взысканию денежных средств из компенсационных фондов СРО», который проходил в рамках XV Всероссийской конференции «Российский строительный комплекс» в Санкт-Петербурге, наше ключевое предложение состояло в том, чтобы обязать заказчика сообщать в саморегулируемую организацию о заключении договора с членом соответствующей СРО. В данной ситуации это будет правомерно, поскольку если заказчик выступает истцом или заявителем по вопросу неотработанного аванса, то именно он должен быть обязанным выполнять эти действия.
Это было отражено в наших предложениях, и мы неоднократно об этом писали и говорили. Таким образом, законопроект, безусловно, необходим, и следует предпринять шаги для предоставления саморегулируемым организациям больших возможностей контроля и влияния на исполнение или неисполнение договорных обязательств. Однако относительно вопроса уведомления саморегулируемой организации наша позиция заключается в том, что это должен делать заказчик, а не сам член СРО.
В случае, если заказчик не уведомит саморегулируемую организацию о заключённом договоре, он должен лишаться права обращения в СРО за возвратом денежных средств в связи с неисполнением договорных обязательств.
Тем не менее законопроект заслуживает похвалы, хотя и не решает ключевых проблем, если обязательство уведомления остаётся за членом СРО, а не за заказчиком…
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
28.11.24 в 14:56
Если за это ничего не будет, то это необязательно и исполнять.
Получается так
"Тем не менее законопроект заслуживает похвалы, хотя и не решает ключевых проблем" - уж лизнули так лизнули.....
Может правда так считают?
Ваше замечание указывает на некоторую двусмысленность в оценке законопроекта. Похвала за сам факт инициативы и попытки решения проблемы действительно важна, особенно если речь идет о сложном и многогранном вопросе. Однако критика отсутствия решения ключевых проблем подчеркивает, что предложенные меры могут оказаться недостаточными.
Важно учитывать оба аспекта: положительные шаги и существующие недостатки. Возможно, дальнейшая работа над законопроектом сможет устранить выявленные пробелы и сделать его более эффективным инструментом для решения стоящих задач.
Категорически с Вами согласна!
Однако боюсь во 2 чтении существенно мало, что изменится в законопроекте...
Почему в споре хозяйствующих субъектов (заказчик - подрядчик) ответственным должно быть третье лицо - СРО
Dura lex, sed lex.
Согласно логике, Белоус права. Вот только заказчик должен знать, что в случае неуведомления он ничего не получит от СРО, что должно быть прописано в нормах.
Но никто не будет этого прописывать. Потому что ФКР не хотят подставлять.
Вы хотите обязать Заказчика (произносится стоя), кого-то там, уведомлять о чем то там? Окститесь! Заказчик месяцами может не закрывать выполнение договора в ЕИС. Подрядчик терпит, ждет расчета. СРО пытается контролировать (в тч через систему Нострой) и давить на подрядчика, угрожать наказать за неисполнение договорных обязательств. В лучшем случае все решается, в худшем суд.
и как вы предлагаете решить сию проблему (с учетом вами же написанного)?
Скорейшее введенние Цифрового рубля и его обязательное использование для рассчетов по федеральным контрактам. Когда путь от платильщика до получателя будет прозрачен, и в нем негде будет отсыпать денег на строну, вот тогда и пропадет смысл "тырить и мутить", тк возможности скрытно обналичить результат, уже не будет.
И еще все косяки псд исправляет также подрядчик, все доки на техсоветы, вообще всё свалено на подрядчика. А если еще и РД нет, а ИД надо - черчение за свой счёт. В общем, пока что госзаказчик всегда п*****с.
Есть такое выражение: "Поздно пить боржоми, если почки отнялись". Когда договор уже заключен, какая разница от кого СРО узнает или не узнает о нем. Заключенный договор должен исполняться со всеми вытекающими... А если еще учесть позицию ВС РФ об отсутствии ответственности Заказчика за заключение договора при несоответствующем КФ, то "хлопание по хвостам" мало что дает. И в этом, кстати, есть и коррупционная составляющая.