Вернул аванс? Не забудь и проценты!
Высшая судебная инстанция указала, что стороны согласовали уплату процентов за коммерческий кредит в виде аванса при неисполнении работ в срок, а суды должны были это учесть
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пересмотрела итоги крупного конфликта между генподрядчиком – публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (ППК «ВСК») и её субподрядчиком – ООО «Строительная компания «Кронос». Предметом разбирательства стала неудачная стройка и последствия разрыва контракта.
ППК «ВСК», выступая генподрядчиком по государственному контракту на ремонт памятника архитектуры в Перми, заключила субподряд с компанией «Кронос». Работы шли с нарушениями: субподрядчик неоднократно срывал сроки и не исполнял предписания. В итоге в ноябре 2023 года генподрядчик в одностороннем порядке отказался от договора, потребовав вернуть неотработанный аванс, который составил почти 78 миллионов рублей, стоимость невозвращённых материалов (ещё свыше 20-ти миллионов), а также проценты и неустойку.
«Кронос» деньги и материалы не вернул, что вынудило «ВСК» обратиться в суд. Было открыто производство по делу № А40-4659/2024. Арбитражный суд города Москвы, а затем Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа удовлетворили основные требования «ВСК»: взыскали неотработанный аванс, стоимость материалов, неустойку за просрочку и проценты за незаконное удержание чужих денег. При этом суды руководствовались нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Однако все три инстанции единодушно отказали во взыскании отдельной крупной суммы – 9,45 миллиона рублей процентов за пользование коммерческим кредитом. Суды посчитали, что раз аванс был перечислен в период действия договора, а обязанность его вернуть возникла только после расторжения, то и плату за пользование им как кредитом начислять за этот период нельзя. По мнению этих судов, условие договора о коммерческом кредите в данной ситуации не применяется.
Однако Верховный Суд России, куда обратилась «ВСК», коллег из нижестоящих инстанций поправил. Коллегия ВС РФ указала на фундаментальную ошибку в логике предыдущих инстанций. Они неверно истолковали договор и нормы Гражданского кодекса РФ.
Суд указал, во-первых, на принцип свободы договора и воли сторон. В пункт 4.22 договора чётко прописано, что в случае срыва субподрядчиком сроков, полученный им аванс начинает считаться коммерческим кредитом. За пользование этим кредитом с момента получения денег начисляются проценты. Стороны сами согласовали такое условие, и суд не вправе его игнорировать.
Во-вторых, отмечается природа коммерческого кредита. Проценты по статье 823 ГК РФ – это не штрафная санкция, а плата за пользование деньгами, подобно арендной плате. Если по договору деньги получены авансом, то плата за их использование может начисляться с самого момента их получения, даже если договор ещё действует и просрочки ещё нет. Это самостоятельное встречное предоставление за возможность пользоваться финансами.
И, в-третьих, ВС РФ обратил внимание на отличие истребуемой суммы от неустойки. Неустойка или штраф начисляется за нарушение – за просрочку работ. А проценты по коммерческому кредиту – за сам факт законного пользования чужими средствами, то есть, авансом. После наступления просрочки эти два платежа могут начисляться одновременно, выполняя разную экономическую функцию.
В итоге Верховный Суд РФ постановил, что отказ в удовлетворении требования о 9,45 миллиона рублей процентов был неправомерен. Он отменил решения нижестоящих судов именно в этой части и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы – теперь уже с правильной правовой позицией. Остальные взысканные суммы (аванс, материалы, неустойка и так далее) решение ВС РФ не затронуло.
Таким образом, высшая судебная инстанция дала важное разъяснение для практики: чётко прописанные в договоре условия о плате за пользование авансом (коммерческом кредите) имеют самостоятельную силу и должны применяться, даже если основной договор позднее был расторгнут из-за нарушений.
Искренне Ваш,
За-Строй.РФ
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

ну вот и тут Верховный суд коллег своих поправил. Полезная позиция для всех, кто работает с авансами.
@Удивлённый саморегулятор, позиция то полезная, согласна. Но вот бы ее еще в оборот другие пустили
Как-то не интересовался, но тут стало интересно, Верховный суд и раньше так часто поправлял своих коллег? или это после прихода Краснова?
@Мистер Икс, тоже не совсем в курсе, но по ощущениям, что-то изменилось
@Мистер Икс, ВС всегда правит коллег, но после Краснова, кажется, стал строже смотреть на ошибки.
@Изумлённый Чиновник, так то кто дошел до ВС того поправили или нет… Они ж не сами решают что повнимательнее рассмотреть, а что нет… По сути…
Кто я такая… Но позицию ВС не понимаю… Можно таким образом и после закрытия контракта требовать % по кредиту…