«Аистёнок» сильно клюнул компфонд

Весной 2019 года ООО «Бизнесстройгрупп» в качестве подрядчика заключило с Муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства» города Южно-Сахалинска муниципальный контракт на ремонт детского садика «Аистёнок». Контракт был своевременно исполнен, и работы были сданы заказчику 8 июля 2019 года с гарантийным сроком в пять лет.

Прошло чуть более двух лет, и в сентябре 2021 года УКС пригласило представителя подрядной организации на комиссионный осмотр объекта, чтобы зафиксировать обнаруженные дефекты и согласовать порядок и сроки их устранения. Однако представитель общества на этот осмотр не явился, поскольку завершённый пару лет объект находился за тысячи километров от текущего месторасположения компании. В его отсутствие представитель заказчика и сотрудник детского сада составили акт, отметив следующие недостатки:

• кровля здания протекает на стыке слуховых чердачных выходов в блоках № 2, 3, 4;
• стыки между блоками № 1, 2, 3 и музыкальным залом негерметичны;
• огнезащитная обработка деревянных конструкций не соответствует требованиям.

Составленный акт казённое учреждение направило ООО «Бизнесстройгрупп» по электронной почте и предписало обществу в течение месяца устранить перечисленные дефекты. Когда отведённый срок истёк, МКУ снова пригласило представителей подрядной организации на комиссионный осмотр по факту устранения выявленных замечаний. Представитель общества снова не явился, а осмотр садика показал, что искомые работы не выполнены.

Несколько дней спустя Управление капитального строительства направило обществу претензию с требованием устранить выявленные недостатки и оплатить штраф в соответствии с условиями контракта. Однако недостатки на объекте устранены не были, и штрафные санкции компания также заказчику не оплатила. Поэтому в марте 2022 года казённое предприятие подало в Арбитражный суд Сахалинской области иск к ООО «Бизнесстройгрупп» со следующими требованиями:

• обязать подрядчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу исполнить договорные обязательства в натуре, устранив все выявленные на объекте дефекты;
• взыскать с него штраф в размере 1.782.652 рубля 18 копеек за ненадлежащее исполнение муниципального контракта;
• взыскать с общества денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Изучив материалы дела № А59-1413/2022, суд указал, что, в соответствии со статьёй 722 Гражданского кодекса РФ, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, если таковой срок предусмотрен договором подряда для результата работ. В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несёт ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами. Поэтому в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, и на него, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока дефекты не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил и доводы истца не оспорил. В этих обстоятельствах суд посчитал, что выявленные недостатки явились следствием некачественно выполненных работ, и удовлетворил исковые требования УКС в части обязания подрядчика устранить выявленные дефекты.

Разрешая вопрос касательно штрафных санкций, суд после анализа контракта между сторонами установил, что УКС правомерно начислил ответчику штраф в размере 1.782.652 рубля 18 копеек. Положительное решение суд принял и относительно судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком вынесенного вердикта, определив её следующим образом:

• взыскать с ООО «Бизнесстройгрупп» денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 2.000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10-дневного срока со дня вступления его в законную силу;
• 4.000 рублей в день в течение следующих 30-ти календарных дней неисполнения судебного акта;
• 5.000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Тем самым решение суда, вынесенное в июне 2022 года, полностью удовлетворило иск заказчика к обществу. Вскоре УКС получило исполнительный лист, однако с его реализацией возникли проблемы, и в феврале 2023 года исполнительное производство в отношении ООО «Бизнесстройгрупп» было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Поскольку на момент заключения договора подрядчик являлся участником Ассоциации строительных организаций «Поддержка организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010), то в сентябре 2023 года заказчик подал в Арбитражный суд Сахалинской области иск к саморегулируемой организации о взыскании неустойки в размере 1.782.652 рубля 18 копеек в силу её субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика, установленной частью 2 статьи 55.16 и частями 1, 3, 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

В своём отзыве на иск СРО АСО ПОСО предъявленные к ней требования не признала и обратила внимание суда на тот факт, что саморегулируемая организация не была участником завершённого дела № А59-1413/2022, а потому судебные акты для неё преюдицию не образуют и не являются основанием освобождения УКС от доказывания обстоятельств в рамках данного спора. Также СРО заявляла, что пункт контракта о начислении штрафа подрядчику за неисполнение обязательства не мог быть применён.

По мнению ответчика, СРО несёт ответственность в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору строительного подряда только при условии ликвидации юридического лица-члена СРО, но на момент рассмотрения спора ООО «Бизнесстройгрупп» являлось действующим юрлицом. Наконец, в случае положительного решения по иску СРО АСО ПОСО просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ для снижения величины неустойки.

Разобравшись в материалах дела № А40-203140/2023-104-1501, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Часть 5 названной статьи распространяет ответственность СРО и на выплату неустойки, начисленной подрядной организации.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. В данном деле истец предъявил к основному должнику требование об уплате штрафных санкций, однако соответствующего удовлетворения не получил.

Поскольку субсидиарное требование, предъявленное заказчиком к саморегулируемой организации, не превышает лимит ответственности СРО АСО ПОСО, то иск подлежит удовлетворению в заявленном объёме. Приведённые СРО возражения по иску суд посчитал ошибочными.

Так, в решении Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1413/2033 установлен факт некачественного выполнения работ подрядчиком. Поэтому довод СРО о том, что выполненные ООО «Бизнесстройгрупп» работы были приняты заказчиком без замечаний, а значит, штраф не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту – является несостоятельным.

Что касается снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, то суд указал, что эта статья не может быть применена в данном деле, поскольку речь идёт о субсидиарной ответственности по вступившему в законную силу судебному акту. В дополнение к этому и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, саморегулируемая организация суду не представила.

В этих обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования полностью и взыскал со СРО АСО ПОСО в пользу Управления капитального строительства города Южно-Сахалинска 1.782.652 рубля 18 копеек. Однако саморегулируемая организация с таким вердиктом не согласилась и обжаловала его в Девятом арбитражном апелляционном суде. В своей жалобе апеллянт просил вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив все обстоятельства дела, апелляционная инстанция не нашла оснований для корректив состоявшегося решения. Добавив при этом, что несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права. В связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Сей вердикт был вынесен 14 июня 2024 года. Обжаловать его в кассационной инстанции СРО АСО ПОСО не стала, а потому решение апелляционного суда стало точкой в этом деле, и саморегулируемой организации пришлось сделать выплату из своего компенсационного фонда, чтобы погасить неустойку нерадивого подрядчика.

В завершение стоит отметить, что ООО «Бизнесстройгрупп» задолго до окончания спора было исключено (решение об этом было принято на заседании правления Ассоциации ещё 4 марта 2021 года) из членов СРО АСО ПОСО из-за неуплаты членских взносов.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!