Заказчик-муниципал поплатился за гарантию

В октябре 2022 года Управление капитального строительства мэрии Биробиджана объявило электронный аукцион на ремонт и обустройство автобусных остановок города. Победил на торгах индивидуальный предприниматель Сергей Салямов.

Позже, в соответствии с требованиями аукциона, победитель оформил независимую гарантию, которая обеспечивала его обязательства по исполнению контракта. За эту гарантию предприниматель заплатил банку 760.421 рубль 67 копеек.

А затем 17 ноября 2022 года ПАО «Московский кредитный банк» выдал ИП Салямову С. В. банковскую гарантию, которая, по соглашению сторон, являлась безотзывной. Однако четыре дня спустя один из проигравших участников аукциона оспорил его результаты в УФАС по Еврейской автономной области. И хотя после рассмотрения жалобы антимонопольщиками она была признана необоснованной, ведомство в ходе проверки нашло в закупочной документации три существенных нарушения.

В результате антимонопольная служба направила заказчику предписание, в котором обязало УКС отменить результаты состоявшейся закупки. После этого индивидуальный предприниматель обратился в банк с требованием возвратить стоимость банковской гарантии, поскольку закупка была аннулирована.

Однако банк сообщил, что стоимость гарантии он возвратить не может, ибо она безотзывная. В этой ситуации ИП обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к казённому учреждению о взыскании 760.421 рубля 67 копеек. По мнению Сергея Васильевича, он добросовестно оплатил комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии, но воспользоваться ею не смог. Понесённые им убытки возникли по вине УКС мэрии Биробиджана, которое допустило ошибки в закупочной документации.

Изучив материалы дела № А16-539/2023, суд указал, что, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, восстановления утраченного или повреждённого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Противоправность действий причинителя убытков – Управления капитального строительства выразилось в нарушении им требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, что и привело впоследствии к аннулированию итогов аукциона. Наличие и размер убытков господина Салямова подтверждаются платёжным поручением индивидуального предпринимателя об оплате им независимой банковской гарантии ПАО «Московский кредитный банк» в размере 760.421 рубль 67 копеек.

В этих обстоятельствах суд иск удовлетворил и взыскал с казённого учреждения в пользу индивидуального предпринимателя стоимость банковской гарантии. Однако УКС с таким вердиктом не согласилось и оспорило его.

Одним из замечаний, выдвинутым УФАС, было нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 42 всё того же 44-ФЗ, а именно неверное указание источника финансирования в извещении, размещённом в единой информационной системе. Апеллянт в своей жалобе подробно объяснял суду, у какого же субъекта муниципального права возникли права на действия от имени заказчика.

Однако суд второй инстанции, проверив материалы дела и аргументы апеллянта, оставил вынесенный вердикт без изменения. Тогда казённое учреждение подало кассационную жалобу, повторив в ней прежние доводы. Но и кассационный суд не нашёл оснований для изменения вердикта. В результате казённому учреждению придётся выплатить индивидуальному предпринимателю стоимость банковской гарантии, которой он не смог воспользоваться по вине УКС.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!