Статья «60 прим 1» идёт на рекорд?

Зимой 2022 года по результатам электронного аукциона Общество с ограниченной отвествнностью «СтройМонолитСервис» (ООО «СМС») в качестве генерального подрядчика заключило с Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области два договора на выполнение работ по объекту незавершённого строительства в ЖК «Рябиновый сад», расположенного в деревне Янино-2 Всеволожского района. Изначальный застройщик этого жилого комплекса обанкротился, после чего осенью 2020 года на основании судебного решения Фонд стал приобретателем прав должника в отношении этого объекта, дабы бы его достроить.

Но и с ООО «СМС» тоже не задалось. Генподрядчик должен был закончить работы до 31 декабря 2023-го, однако уже летом минувшего года было понятно, что он отстаёт от заданных сроков более, чем на 200 дней. Поэтому осенью прошлого года Фонд с подрядчиком подписали соглашения о расторжении двух договоров.

Этими соглашениями были определены фактические объёмы работ, выполненных до расторжения договоров. Исходя из согласованных объёмов, были рассчитаны величины неотработанных авансов, после чего стороны утвердили график их возвратов.

Но подрядчик сорвал согласованный план возврата средств. Поэтому Фонд направил ООО «СМС» претензию, требуя вернуть неотработанные авансы. А их суммарная величина оказалась весьма впечатляющей: подрядчику предстояло выплатить Фонду 418.014.548 рублей 11 копеек.

Не дождавшись от подрядчика ответа на свою претензию, равно как и возврата средств, в ноябре минувшего года Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к ООО «СМС» о взыскании указанной выше величины неотработанного аванса, присовокупив к ней 7.123.426 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Тем самым величина исковых требований, заявленных к подрядчику, составила 425.137.974 рубля 11 копеек.

В картотеке арбитражных дел это дело зарегистрировано за номером А56-116564/2023. Ответчиком в нём указано только лишь одно юридическое лицо: ООО «СтройМонолитСервис».

Между тем, как стало известно нашей редакции, за несколько дней до подачи иска Фонд направил претензию в Саморегулируемую организацию Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010), в который на момент заключения договоров по достройке ЖК «Рябиновый сад» состоял подрядчик. В претензии Фонд требовал возвратить неотработанный ООО «СМС» аванс в размере 418.014.548 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.123.426 рублей. Свои требования Фонд основывал на статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ, которая предусматривает субсидиарную ответственность СРО. Таким образом Фонд рассчитывает погасить задолженность подрядчика за счёт выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, созданного в СРО АСО ПОСО.

Вскоре претензия была рассмотрена на правлении саморегулируемой организации. Члены правления вынесли рекомендацию об отказе в выплате средств из КФ ОДО, после чего в Фонд было направлено соответствующее письмо за подписью генерального директора СРО АСО ПОСО Алексея Ткачева. К письму прилагалось также выписка из протокола правления и разъяснение позиции саморегулируемой организации по данному вопросу.

В документе отмечалось, что 7 сентября 2023 года договоры между Фондом и ООО «СтройМонолитСервис» были расторгнуты на основании соответствующих дополнительных соглашений. Тем самым, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», обязанность генерального подрядчика выполнять работы по договорам прекратилась.

Статьёй 8 Гражданского кодекса РФ устанавливаются основания возникновения гражданских прав и обязанностей, которой разграничиваются гражданские обязанности, возникшие из договоров (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и из неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК), как имеющие различные основания возникновения гражданские обязанности.

Пунктом 4 всё той же статьи 453 предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала (не предоставила встречное удовлетворение) и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24 августа 2017 года по делу № 302-ЭС17-945, возврат неотработанного аванса квалифицируется как возвращение неосновательного обогащения.

Поэтому у ООО «СМС» после расторжения договоров возникло неосновательное обогащение, а значит, и обязанность вернуть неотработанный аванс. Однако положения статьи 60.1 ГрК РФ предусматривают субсидиарную ответственность саморегулируемой организации за счёт средств КФ ОДО исключительно по обязательствам её членов, возникшим из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств.

По мнению юристов СРО АСО ПОСО, неосновательное обогащение не является мерой ответственности из договорного обязательства, а значит, требования в указанной части не могут быть удовлетворены за счёт средств КФ ОДО, поскольку положениями статьи 60.1 ГрК РФ императивно закреплено, что СРО несёт субсидиарную ответственность денежными средствами компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств исключительно по обязательствам её членов, возникшим из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими договоров, заключённых с использованием конкурентных процедур и выраженных в виде реального ущерба, штрафа, неустойки. Иными словами, неосновательное обогащение не является ни одной из перечисленных в статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ мер ответственности и является отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер.

Мнение юристов Фонда о том, что возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения генеральным подрядчиком обязательств по договорам подряда, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся по данному вопросу судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа Ф05-19513/2021 от 17 августа 2021 года по делу № А40-147609/20; постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А26-5389/2022 от 30 ноября 2022 года; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 года по делу № А40-147609/20; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2021 года № Ф07-15713/2021 по делу № А56-20897/2020; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2021 года № 9 Ф04-2158/2021 по делу № А03-6477/2020).

Поэтому требования Фонда к СРО АСО ПОСО в части возврата неотработанного ООО «СМС» аванса безосновательны.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то законодатель в части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ подчёркивает, что субсидиарная ответственность СРО носит ограниченный характер, поскольку в состав предъявляемых к ним требований могут быть включены только реальный ущерб и неустойка (штраф). Указанный в части 3 статьи 60.1 перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Тем самым проценты за пользование чужими денежными средствами не входят в состав реального ущерба и не включены законодателем в компенсационную выплату, подлежащую возмещению из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Возвращаясь к иску Фонда к ООО «СМС», нужно отметить, что и у генерального подрядчика есть встречные претензии к истцу. Например, на строительной площадке остался закупленный компанией материал стоимостью в 50 миллионов рублей. Эти активы генподрядчику не возвращены, а их стоимость при расчёте неотработанного аванса не учтена.

Кроме того, по каждому из объектов в ЖК «Рябиновый сад» генподрядчик заключал договор банковской гарантии. Однако, несмотря на срыв сроков, Фонд к гарантам за выплатами не обращался.

Рассмотрение дела № А56-116564/2023 в суде назначено на сегодня, 11 апреля. С учётом крупной суммы исковых требований и столь разных позиций, которых придерживаются стороны, вынесение судебного вердикта потребует длительного рассмотрения материалов дела. Мы будем следить за этим процессом – хотя в нём СРО АСО ПОСО и не заявлена в качестве ответчика, отправленная Фондом претензия в адрес саморегулируемой организации ясно говорит о его желании погасить неотработанный подрядчиком аванс за счёт средств КФ ОДО – может быть, позже и в рамках отдельного иска.

При этом саморегулируемая организация видит в этом деле коррупционную составляющую, и, возможно, вскоре будет подавать в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела. Так что Фемиде придётся изрядно потрудиться, распутывая это дело…

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!