Узаконенное мошенничество

Верховный Суд РФ подтвердил решение судов трёх предыдущих инстанций по делу № А53-37494/2022, встав на сторону заказчика, отказавшегося оплачивать выполненные подрядчиком дополнительные работы. Хотя данный случай напрямую не относится к строительной отрасли, тем не менее, изучить его будет полезно и юристам саморегулируемых организаций, и менеджерам подрядных организаций. Поскольку в последнее время участились случаи, когда заказчики изобретают сравнительно честные схемы, позволяющие заставить подрядчика поработать «за спасибо».

Суть дела такова. Компания ООО «Дон-Пейнт-сервис» заключила договор с федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи». Предметом договора являлось оказание услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автотранспортных средств в негарантийный период для нужд филиала ФГУП ГЦСС – Управления специальной связи по Ростовской области, согласно техническому заданию и протоколу согласования цены.

Из искового заявления следует, что истец (то есть подрядчик) исполнял свои обязательства надлежащим образом, на основании чего ответчик произвёл оплату в размере 4-х миллионов рублей за оказанные услуги. После этого заказчик попросил ещё повыполнять те же работы, обещая за них заплатить по такой же таксе. В итоге компания за свой счёт выполнила работы на 1,24 миллиона рублей.

Истец согласовывал с ответчиком объём фактически оказанных услуг. Ответчик фактически принял оказанные услуги, никаких замечаний по их качеству в адрес истца не заявил, однако оплату в установленный срок не произвёл.

То есть, подрядчика попросили поработать, пообещав оплату, работу приняли, похвалили, а денег не дали. Фактически всю эту схему можно классифицировать как откровенное мошенничество с тем, чтобы заставить предприятие поработать забесплатно. Не вполне понятно, почему руководство ООО «Дон-Пейнт-сервис» поверило своим деловым партнёрам на слово, не оформив дополнительные услуги отдельным договором и никак не зафиксировав на бумаге факт данного соглашения.

В итоге суды трёх уровней только развели руками. Мол, заказчик ничего не обещал, а то, что подрядчик по своей инициативе поработал на него забесплатно – что же, молодцы, сделали доброе дело, вам зачтётся.

Или, как буквально сказано в материалах дела:

Выполненные истцом дополнительные работы и предъявленные им к оплате произведены без согласования заказчика, без прохождения закупочных процедур, подрядчик не заявлял о приостановлении выполнения работ, доказательства необходимости немедленных действий в целях предотвращения гибели результата работ не представлены, работы заказчиком не приняты, поэтому у заказчика отсутствует обязанность по оплате этих работ.

Таким образом, действия истца, продолжившего оказание услуг сверх объёмов и цены, предусмотренных аукционной документацией и условиями договора, относится к его предпринимательским рискам. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 3 февраля 2023 года № 303-ЭС22-27636, от 15 января 2021-го № 305-ЭС20-19046, от 30 мая 2022-го № 309-ЭС22-6835.

Также отмечается следующее:

1. По условиям сделки следовало оказать услуги в объёме, который предусмотрели в договоре с твёрдой ценой. Последнюю нельзя было изменять в период его действия.
2. Заказчик оплатил основной объём. Необходимость допуслуг для достижения цели договора не доказали. То, что их неоказание могло привести к рискам, не подтвердили.
3. Обязанность оплатить дополнительный объём наступает, когда его согласовали. Фактическая приёмка этого не означает. Письменное соглашение на спорные услуги не оформили.

Таким образом, подрядчику нужно быть очень внимательным и скептически относится ко всем просьбам заказчика и клятвенным обещаниям щедро оплатить дополнительные работы. Любые обещания и обязательства, как и переговоры, как минимум должны подтверждаться документально. В противном случае можно запросто оказаться жертвой мошенников, без каких-либо шансов добиться справедливости в зале суда.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!