Два компфонда, две большие разницы

Статья нашего постоянно эксперта Аркадия Апумчика об активизации претензий к строительным саморегулируемым организациям в части истребования компенсаций из компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств по статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ вызвала живой отклик читателей. За первые два дня материал набрал более двух с половиной тысяч просмотров и вызвал оживлённое обсуждение на форуме. Что лишний раз подтверждает – тема затронута острая и актуальная.

Человеку, далёкому от саморегулируемой тематики, вопрос может показаться надуманным. В самом деле, что такого особенного в ситуации, когда из фондов, которые специально созданы для выплаты компенсаций, начали выплачивать эти самые компенсации? Вспомним, что в отношении компфондов возмещения вредя владельцы и руководители саморегулируемых организаций как раз и подвергались многолетней системной критике именно за то, что КФ ВВ не работали, а пострадавшие строители и их семьи не могли добиться компенсации.

Желание саморегуляторов любой ценой избежать выплат из компфондов едва не сыграло с ними же злую шутку. В прессе и на законодательном уровне с завидной регулярностью появляются заявления о том, что «компфонды не работают», «компфонды лежат мёртвым грузом». А коли так – не худо бы этот мёртвый груз изъять и пустить в дело.

Стоит припомнить, например, инициативы председателя Государственной Думы Вячеслава Володина, который ещё в 2019 году предлагал забрать у строительных СРО 80 миллиардов рублей компенсационных фондов и передать их на благое дело – решение проблемы обманутых дольщиков. Годом ранее с аналогичной инициативой выступил депутат от КПРФ Юрий Афонин. И в том, и в другом случае защитить общую копилочку от посягательств удалось только после длительной разъяснительной работы по линии Минстроя России и активном вмешательстве исполнительной власти.

Что и понятно. Тема идеально выглядит с точки зрения рейтингов – с одной стороны, какие-то непонятные СРО, собравшие со строителей кучу денег и, по данным объективной статистики, практически никак их не использующие. А с другой – простые и объяснимые цели, вроде спасения дольщиков.

Даже наиболее предусмотрительные представители сообщества, такие, как основатель Общественного совета по развитию саморегулирования Сергей Афанасьев, недвусмысленно намекали коллегам, что, стремясь любой ценой удержать малое, можно потерять всё. И полное отсутствие выплат по возмещению вреда дискредитирует всю систему строительного саморегулирования.

Так почему же, признавая эту логику в части работы по КФ ВВ, саморегуляторы, мягко говоря, слегка поднапряглись, когда начались выплаты из другого компфонда – КФ ОДО? Причины на то есть.

Прежде всего, приходится иметь дело с совершенно другой стороной конфликта. При возмещениях вреда оппонентами СРО были пострадавшие рабочие и члены их семей, которые далеко не всегда могли выдержать многолетнее противостояние с профессиональными юристами в судах нескольких уровней. Максимум, приходилось пободаться с представителями заказчика, в том случае, если они взыскивали вред в порядке регресса.

Когда спор идёт про обеспечение договорных обязательств союзам и ассоциациям противостоят уже куда более серьёзные структуры. Это, прежде всего, Фонды капитального ремонта, имеющие мощные юридические отделы, богатый опыт судебно-претензионной деятельности и достаточно ресурсов, чтобы защитить свои интересы. Зубастых юристов ФКРов уже не получится так легко обвести вокруг пальца, как работягу, который сломал спину на стройке.

Во-вторых, суммы исковых требований различаются в десятки и сотни раз, при том, что размеры компфондов двух видов соизмеримы. По возмещению вреда выплаты, согласно статье 60 Градостроительного кодекса РФ, ограничиваются 3-мя миллионами в случае смерти работника и 1-им миллионом, если тот выжил. То есть, должно наступить какое-то совсем уже апокалиптическое бедствие с десятками и сотнями погибших, чтобы компфонды СРО понесли серьёзную утрату.

А вот с КФ ОДО всё не так. Суммы строительных контрактов даже среднего объёма исчисляются десятками и сотнями миллионов рублей. Как показала практика, риск попасть под выплату очень высок, суды уже принимали решения о серьёзных взысканиях со СРО. А сравнительно небольшие претензии, прежде всего, по линии ФКР, с лихвой компенсируются их огромным количеством. Так что нагрузка на компфонд вполне может быть сопоставима с размером самого КФ. Особенно по статье 60.1 ГрК РФ, отличие которой от статьи 60 уже раскусили не только многие Фонды капремонта, но и другие различные структуры…

Некоторые читатели в комментариях выразили мнение, что особой проблемы не будет и в этом случае. Как-никак, закон предусматривает возможность пополнения средств в трёхмесячный срок за счёт остальных членов. Но тут строителям и саморегуляторам придётся решать школьную задачку с бассейном и двумя трубами – а будут ли вообще успевать строители пополнять компфонды и компенсировать расходы из-за своих недобросовестных коллег? Экономическая ситуация такая, что на счету каждая копейка. Кто-то не сможет заплатить чисто физически, кто-то, поработав «за себя и за того парня», примет решение перерегистрировать юрлицо, перебравшись в более стабильную СРО. Или даже вовсе отказавшись от членства, решив, что выгоднее будет сидеть на субподрядах.

Наконец, нельзя забывать и про другую возможность, которую тоже припомнили эксперты. Если выплаты из КФ ОДО примут массовый характер, то многие СРО прикажут долго жить, вылетев из Государственного реестра из-за нехватки законного объёма средств в компфонде обеспечения договорных обязательств. Но немало найдётся и таких саморегуляторов, которые испытают искушение использовать новый механизм для вывода денежек через карманные фирмы. Что на общем фоне станет очень трудно определить. А чем это может закончиться – тоже догадаться нетрудно…

***

Подводя итоги, можно сказать, что проблема есть, игнорировать её нельзя. А для того, чтобы определить истинные масштабы, необходимо не перечисление отдельных судебных дел, а полная статистика по искам и реальным выплатам из КФ ОДО по всем строительным, проектным и изыскательским СРО. Национальные объединения, как нетрудно догадаться, заниматься этой работой не станут, хотя им-то собрать такие данные было бы проще всего. А значит, саморегуляторам всё-таки придётся каким-то образом объединяться самостоятельно и нанимать специалистов для мониторинга объёмов и построения трендов. На основе чего уже можно будет принимать дальнейшие меры.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!