Отвергнутый иск к НОСТРОЙ может помочь СРО-сообществу снова дышать свободно. Суд считает, что превышение участником уровня ответственности снимает ответственность с саморегуляторов

Летом 2017 года по итогам конкурентного отбора петербургский Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах заключил с местной строительной фирмой «Декор» договор о капитальном ремонте многоэтажки на Благодатной улице. Подрядчик в тот момент состоял в Ассоциации саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс» (Ассоциация СРО «БСК», СРО-С-010-28052009). И, что важно отметить для дальнейшего повествования, – имел лишь первый уровень ответственности с совокупным лимитом обязательств по конкурентным договорам в 60.000.000 рублей. Стоимость работ по этому контракту составила 48.278.802 рубля 64 копейки, и эта сумма укладывалась в допустимый предел ответственности подрядчика.

Не дожидаясь завершения работ на указанном объекте, весной 2018-го те же стороны по итогам нового конкурентного отбора заключили второй договор на ремонт пяти МКД в районном городе Пушкине и посёлке Шушары совокупной стоимостью в 25.930.405 рублей 60 копеек. Комиссия приняла работы по первому контракту только 17 сентября того же года, то есть спустя пять месяцев после подписания второго. В совокупности обязательства «Декора» по двум одновременно действовавшим договорам достигли 74.209.208 рублей 24 копеек – почти на 14.200.000 рублей больше положенного лимита. А дополнительный взнос, необходимый для перехода на второй уровень ответственности, подрядчик в компенсационный фонд СРО так и не внёс.

При ремонте крыши в рамках первого договора был нанесён ущерб собственнику одной из квартир дома. Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 13 апреля 2022 года взыскал в пользу жильца с Фонда 97.900 рублей, а заодно обязал ФКР оплатить 50.000 рублей судебных расходов по тому же гражданскому делу.

При исполнении второго контракта подрядчик допустил дефекты, которые сам уже не мог устранить, поскольку обанкротился. Поэтому ФКР заключил договор стоимостью 2.982.548 рублей 89 копеек с иной компанией для устранения выявленных недочётов, и эту сумму позже подтвердил петербургский арбитраж, включив требование Фонда в реестр кредиторов «Декора». Предъявить претензию о погашении возникших убытков Ассоциации СРО «БСК», в которой числился подрядчик, Фонд также не мог, поскольку она была исключена из Государственного реестра саморегулируемых организаций приказом Ростехнадзора от 30 июня 2021 года.

В подобных обстоятельствах надлежащим ответчиком по закону становится Национальное объединение строителей: вместе со средствами компенсационного фонда, переведёнными на счёт НОСТРОЙ, к нему переходит и субсидиарная ответственность по договорам бывших членов исключённой организации. Поэтому 25 августа 2025 года Фонд направил в адрес Нацобъединения претензию. Ответа не последовало, и ФКР обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском на 3.130.448 рублей 86 копеек, впоследствии уточнённым до 2.573.311 рублей 36 копеек.

Изучив материалы дела № А40-264608/25-136-1872, Фемида указала участникам процесса на статью 60.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой при неисполнении членом СРО обязательств по договору подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах четверти компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, а если сведения о ней исключены из Госреестра – в тех же пределах отвечает соответствующее Национальное объединение.

В силу указанной нормы, вроде бы, требования Фонда выглядели обоснованными: подрядчик – банкрот, СРО из Госреестра исключена, потому НОСТРОЙ является законным субсидиарным ответчиком. Но, разобрав обстоятельства каждого из трёх эпизодов по отдельности, суд пришёл к выводу, что ни один из них не подлежит удовлетворению. Благоприятному для Национального объединения исходу дела всемерно способствовал известный юрист и наш постоянный эксперт Евгений Тысенко, защищавший интересы ответчика в рамках этого спора.

Итак, по первому требованию о возмещении 97.900 рублей ущерба, взысканного в пользу жильца ещё в 2022-ом, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Арбитраж согласился: обязанность знать о нарушении своего права и о надлежащем субсидиарном ответчике возникла у Фонда 16 мая 2022 года, когда решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга вступило в силу, а трёхлетний срок истёк к концу мая 2025-го – почти за три месяца до того, как Фонд обратился с претензией.

Довод истца, сославшегося на определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2025 года по делу № 306-ЭС25-6127 и настаивавшего, что отсчёт нужно вести с момента включения требования в реестр кредиторов подрядчика, арбитраж счёл ошибочным как основанный на неверном толковании другого, самостоятельного спора. И сослался на более позднюю практику высшей инстанции, на определение от 2 февраля 2026 года по делу № А45-23099/2024, где начало срока привязано к истечению времени на добровольное исполнение претензии, а не к дате включения долга в реестр.

Второе требование на 50.000 рублей судебных расходов по тому же делу Фемида отклонила по иной причине. Судьи напомнили, что субсидиарная ответственность СРО и Национальных объединений распространяется на убытки от ненадлежащего исполнения самого договора подряда, а не на процессуальные издержки истца по отдельным тяжбам. Такие расходы, указал суд, стали следствием собственного нежелания Фонда добровольно урегулировать претензию жительницы, а не результатом действий подрядчика или объединения.

Наиболее содержательным оказался третий, самый крупный эпизод о взыскании 2.425.411 рублей 36 копеек за устранение дефектов по второму договору. В этой части Евгений Тысенко построил защиту на превышении подрядчиком уровня ответственности ещё на этапе заключения самого договора. Ключевые моменты дела в этой части таковы:

• подрядчик имел только первый уровень ответственности, который давал право заключать договоры на сумму не более 60.000.000 рублей;
• на момент заключения второго договора в 2018 году (на сумму поряддка 25.900.000 рублей) подрядчик ещё не закончил работы по первому договору 2017 года (на сумму около 48.200.000 рублей);
• таким образом, совокупный объём обязательств превысил 74.000.000 рублей. При этом ООО «Декор» не вносило дополнительный взнос в компенсационный фонд СРО для повышения своего уровня ответственности.

Суд согласился с тем, что со стороны подрядчика было допущено нарушение. И, поскольку для всего рынка саморегулирования вынесенное решение способно стать важным прецедентом, имеет смысл процитировать судебный вердикт в этой части, чтобы профессионалы отрасли могли полностью уловить логику Фемиды для отстаивания своих интересов в дальнейших спорах.

Сначала арбитраж делает отсылку к определению высшей судебной инстанции:

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.11.2024 № 310-ЭС24-8358 (по делу №А54-4468/2022): «1.2. Исходя из приведённых положений законодательства, внесение обязательных взносов в компенсационные фонды при вступлении лица в члены саморегулируемой организации по своей экономической сути представляет собой оплату участия в системе перераспределения рисков, что предоставляет лицу возможность осуществления строительной деятельности, соответствующей уровню его ответственности.

Этим обусловлена дифференциация размера взносов в зависимости от предельной цены одного договора, работы по которому может выполнять организация, и предельной совокупности обязательств (цен) по всем подрядным договорам, заключаемым организацией.

Далее в судебном решении говорится:

Таким образом, по замыслу законодателя, без внесения взноса в соответствующий компенсационный фонд осуществление строительной деятельности в рамках системы саморегулирования недопустимо (прямо запрещено ч. 6 ст. 55.8 ГрК РФ).

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что третье лицо выполняло работы по Договору подряда от 11.04.2018 № 16-507/А/ФС/2018 вне предмета деятельности (контроля и ответственности) саморегулируемой организации и без гарантий дополнительного обеспечения ответственности со стороны СРО и/или Национального объединения строителей, так как не вносило дополнительного взноса в соответствующий компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до второго уровня ответственности в целях выполнения работ по Договору подряда от 11.04.2018.

С учётом, указанных обстоятельств ссылки ответчика на недействительность такого Договора подряда, равно как и ссылки истца на его действительность, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для отказа в иске в отношении ответчика – Национального объединения СРО.

Суд считает, что истец при конкурентном отборе подрядчика и при заключении Договора подряда от 11.04.2018 № 16-507/А/ФС/2018 не проявил должной осмотрительности, тем самым лишился права на получение компенсации со стороны СРО «БСК» и, соответственно, ответчика как Национального объединения СРО.

Для рынка саморегулирования это разъяснение ценно тем, что теперь превышение членом СРО уровня ответственности можно доказывать не только фактом превышения лимита, но и прямой ссылкой на позицию суда о недопустимости строительной деятельности без соответствующего взноса.

Что касается обсуждаемого спора, то Фемида отказала истцу в удовлетворении требований по всем трём эпизодам. Решение изготовлено 31 августа, и оно может быть обжаловано в течение месяца.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!