КФ ОДО и 60.1 – работа под нагрузкой

Одним из важных трендов минувшего года стало начало активной работы строительных заказчиков для получения выплат из компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств. Традиционно СРО воспринимались муниципальными и региональными властями и другими крупными заказчиками исключительно в разрезе выплат компенсаций возмещения вреда.

В этом направлении за 12 лет существования строительного саморегулирования была сформирована богатая судебная практика, существовали сложившиеся традиции делового оборота. Как правило, заказчик выплачивал пострадавшим строителям или их семьям компенсацию, а потом в порядке регресса с большими или меньшими трудностями взыскивал её со СРО. При этом обе стороны примерно понимали, о каких суммах может идти речь, а также – в какие сроки и при каких условиях их можно получить. Юристы союзов и ассоциаций, разумеется, прилагали определённые усилия, чтобы защитить своих клиентов от чрезмерной нагрузки на компфонды, но в целом, механизм, пусть и со скрипом, но работал.

Кстати, немалый вклад в этом отношении был со стороны службы аварийный комиссаров Общественного совета по развитию саморегулирования. Благодаря их усилиям удалось, с одной стороны, помочь десяткам семей простых строителей, а с другой – улучшить имидж СРО, показав, что те свою функцию по возмещению вреда выполняют.

Компфонды ОДО, невзирая на то, что существуют уже более пяти лет, всё это время оставались как бы вне поля зрения участников строительного процесса. И если на первых порах саморегуляторы думали да гадали, не имея возможности оценить, какова будет нагрузка на этот фонд, не придётся ли из-за массовых выплат пойти по миру, то немного поработав в новом формате, прописанном по нормам Федерального закона № 372-ФЗ, многие успокоились. Как оказалось – зря!

Первый набат

Первым не то, что звоночком, а прямо-таки ударом Царь-колокола стало дело белгородской СРО «Строители Белгородской области». В далёком уже 2019 году Арбитражный суд Белгородской области взыскал с этой саморегулируемой организации 60,45 миллиона рублей и именно из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Причина – ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации ООО «Субподрядчик» обязательств по договорам подряда.

Саморегуляторам хотя бы повезло, что иск был удовлетворён частично, поскольку изначально Дирекция «Юго-Западного района» обратилась в суд с требованием о выплате 450-ти миллионов рублей. Компания не выполнила в 2018 году условия шести контрактов по строительству многоквартирных домов проекта «Новая жизнь», оператором которого и является Дирекция ЮЗР.

Нарушение обязательств подрядчиком привело к увеличению сроков передачи квартир участникам проекта. В суде законный представитель ООО «Субподрядчик» объяснил неисполнение обязательств по договорам тяжёлым финансовым положением.

Юристы Национального объединения строителей в кои-то веки попытались играть на стороне саморегуляторов и члена СРО, предприняв в суде титанические усилия по защите белгородской Ассоциации: пытались доказать, что договор был мнимым, оспаривали результаты экспертизы, требовали уменьшить пени, придирались к формулировкам и процессуальным нормам. Однако все эти ухищрения ничем не помогли.

Во многом финал дела определил сам характер стройки. Речь шла о социальном проекте. Заказчик занимался реализацией государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами жителей Белгородской области на 2014-2020 годы» и социального проекта «Новая жизнь», которые предусматривают предоставление квартир молодым специалистам и их семьям по себестоимости, с рассрочкой оплаты 70% стоимости квартиры на 5 лет. Поэтому итогом стало взыскание ущерба из компфонда СРО.

Первый кейс внимательно анализировали юристы и пришли к выводу, что он будет, скорее, исключением, чем правилом. Учитывая, что доля участия Белгородской области в этом АО превышает 50%, а договоры подряда, по которым произошло взыскание, были заключены в рамках федерального закона о закупках. При этом риски субсидиарной ответственности СРО распространяются, прежде всего, на договоры, которые заключены с использованием конкурентных способов (статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ). Таким образом, право на возмещение из средств компенсационного фонда возникает не у любого заказчика, который потерпел убытки.

На практике долгое время таких крупных претензий и взысканий из КФ ОДО не было, и большинство судов продолжили идти вокруг 60-й статьи ГрК РФ. Однако, как показала практика, успокаиваться было преждевременно…

ФКР-банкет

Новым очень серьёзным игроком на этом непростом рынке стали Фонды капитального ремонта. Эти организации, являющиеся монополистами на региональном рынке, забрали в свои руки серьёзный активы и получили рычаги влияния. Будучи поставщиком стабильного потока заказов, фонды стали постоянным заказчиком для большого количества строительных подрядчиков, само выживание которых во многом зависит именно от ремонтных работ в МКД.

А главное, фонды уже в силу специфики своей работы, быстро прокачали мощные юридические мускулы. Правовые отделы, изначально занимавшиеся взысканием многомиллионных неплатежей с несознательных граждан, быстро разобрались в хитросплетениях градостроительного законодательства и поняли, как можно решать вопросы в части обеспечения договорных обязательств. А вопросы такие возникали постоянно, поскольку тематику ремонтов эксплуатировали не крупные строительные холдинги, у которых есть своя ниша, а как раз малые и средние предприятия, которые очень часто срывали сроки или вовсе не выполняли работы. СРО в этих условиях оказались желанной добычей.

Российские строительные саморегулируемые организации пока беззащитны в судебных противостояниях с Фондами капремонта. И таких дел становится, увы, всё больше. Уже есть немало примеров взыскных убытков из компенсационных фондов до миллиона рублей и более. А в судах тем временем маячат иски о взыскании куда больших сумм из комфондов СРО – до нескольких сотен миллионов рублей!

При этом судьи зачастую не слишком вдаются в архитектурные тонкости, хитросплетения смет и строительную терминологию, а решают дело просто. Как правило, становясь на сторону «простых граждан», интересы которых, вроде бы, представляет ФКР, против малопонятных СРО, которые сидят на своих компенсационных фондах.

Иски, вначале небольшие и редкие, как первая весенняя капель, к концу 2022 года пошли уже бурным потоком.

Так, в декабре Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу московской Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» по делу № А40-155193/2022. СРО пыталась оспорить взыскание из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств 1,4 миллиона рублей в порядке солидарной ответственности за подрядную организацию.

Казённое учреждение «Управление капитального строительства Республики Карелия», заключило в 2019 году госконтракт с ООО «Центр стратегических решений» (ООО «ЦСР») на выполнение работ по строительству объекта «Строительство сельского дома культуры в деревне Мегрега Олонецкого национального муниципального района».

В дальнейшем, в связи со срывом сроков выполнения работ, УКС расторгло договор в одностороннем порядке, направив строителям уведомление о расторжении, а также требование возврата неотработанного аванса и уплаты штрафа.

Поскольку подрядчик платить отказался, заказчик в порядке субсидиарной ответственности адресовал требования к СРО, в которой тот состоял. То есть, к Ассоциации «Объединение генподрядчиков в строительстве». При этом сумма неустойки увеличилась в связи с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания на сумму долга в соответствии с действовавшей на период удержания ключевой ставкой Банка России.

А недалече, как 5 декабря сего года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы, взыскавшего с Ассоциации «Объединение генподрядчиков в строительстве» за члена СРО на основании статьи 60.1 ГрК РФ сумму неотработанного аванса

Следом, 22 декабря Арбитражный суд города Москвы зарегистрировал исковое заявление Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области к Ассоциации «Столица» на сумму 32,48 миллиона рублей. Что, очевидно, является требование о взыскании компенсации из средств компфонда ОДО.

Растёт не только количество дел, но и суммы претензий. Как говорят специалисты, хорошо знакомые с тематикой саморегулирования, впереди мы можем ждать иски на суммы от 150-ти миллионов до полмиллиарда рублей. Несколько проигранных дел подряд может пустить по миру любую СРО средней руки, когда её членам станет уже не под силу снова и снова восстанавливать тающий на глазах компфонд.

Кто виноват?

Саморегуляторы уже давно бьют тревогу и указывают на корень зла. Фонды капремонта осознанно перекладывают на СРО всю ответственность, самоустраняясь от своих прямых обязанностей. При том, что сами выполняют функцию техзаказчика, а значит, должны отвечать за срыв работ подрядчиков, как минимум, в той же мере. Уже собирается определённая судебная практика с такой линией защиты, однако дело идёт не слишком быстро.

ФКРы предпочитают не вникать в вопросы техзаказа, а накачивают юридические мускулы и кошмарят СРО. Да и суды пока не готовы в полной мере проникнуться позицией саморегуляторов.

Второй проблемой стало появление откровенных «схем» по выкачиванию собранных гражданами денег. Набирают обороты фирмы-однодневки, которые каким-то загадочным образом выигрывают закупки, берут аванс и вместо выполнения работ, находят другие, более интересные способы распорядиться этими деньгами. Появился даже уникальный термин – неотработанный аванс.

Казалось бы, здесь вопросы также надо адресовать к организаторам конкурсов и, по меньшей мере, подумать о том, каким образом на законодательном уровне можно перекрыть лазейки для обнальщиков и манипуляторов торгами. Но и здесь пока проще всего затыкать проблемы деньгами саморегуляторов, а по факту – добросовестных строительных компаний, которые вынуждены оплачивать «схематозы» коррупционеров.

Наконец, ещё одной причиной стало несовершенство гарантийных норм. Чего стоит, например, известная статья 96 об обеспечении исполнения контракта Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок». В части 6.1 этой статьи мы прямо читаем:

6.1. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчёты по контракту подлежат казначейскому сопровождению, заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта. При этом в случае установления заказчиком требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в размере до десяти процентов от начальной (максимальной) цены контракта...

То есть, закон уже закладывает норму, согласно которой банковская гарантия не может превышать 10%, а значит, всё остальное должна будет, в случае возникновения проблем, оплатить СРО. Хотя при этом саморегулируемая организация не имеет необходимых полномочий, чтобы обеспечить постоянный контроль за деятельностью всех своих членов, в режиме нон-стоп контролируя каждый объект в зоне своей ответственности.

Что делать?

Проблему придётся решать комплексно. Прежде всего, как бы это банально ни звучало, руководителям и специалистам СРО стоило бы не сидеть каждому в своём углу, а объединить усилия. Необходим мозговой штурм, анализ судебных материалов, обмен лучшими практиками. Между прочим, как раз сайт За-Строй.РФ уже не раз заявлял, что готов выступить такой консолидирующей площадкой.

Далее, региональным СРО, которые обычно занимают пассивную выжидательную позицию, в данном случае придётся работать на опережение. Контактировать с региональными властями, оперативно брать на карандаш сложные объекты, устраивать совместные встречи и совещания, выступая в качестве площадки для общения всех заинтересованных сторон.

Стоит присмотреться и к интересным решениям лидеров саморегулирования. Например, СРО «Сахалинстрой» под конец уходящего года решила заключить со всеми заказчиками договоры по информированию о действиях подрядчиков. В протоколе заседания правления Ассоциации № 22 генеральному директору СРО Валерию Мозолевскому было поручено заключать соглашение со всеми заказчиками, которые размещают подряды на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства с членами СРО. Данные соглашения предусматривают взаимодействие и предоставление ежемесячной информации о заключении, исполнении и имеющихся рисках при исполнении указанных контрактов, а также по другим вопросам, которые могут влиять на качество работ и (или) исполнение других обязательств членов СРО.

Это законный и доступный способ, чтобы держать на контроле текущие строительные работы и выявлять проблемы на ранней стадии, не затягивая дело до судебных исков.

Ещё один путь – это интегрировать в систему строительного саморегулирования сами отделения ФКРов. По нему пошли, например, в Вологодской области, где местный Фонд капремонта принял решение вступить в СРО «Строительный комплекс Вологодчины». Как пояснил директор фонда Олег Волохов, ФКР после вступления в эту Ассоциацию сможет осуществлять контроль не только за своими подрядчиками, как это делалось и ранее, но и контролировать работу других строительных компаний, на договорной основе за выполненными работами на домах, формирующим фонд капитального ремонта на специальных счетах.

Вполне разумный подход. Вместо конфронтации и судебных баталий выстроить совместную работу. Для этого, разумеется, придётся вести непростой диалог с руководителями фондов, пояснив им необходимость выполнения функций техзаказчика и меру ответственности, лежащую, в том числе и на их организациях.

И наконец, надо, чтобы уже и Национальные объединения «подняли веки» и вплотную занялись анализом судебной практики в части взыскания из КФ ОДО. Потому что многие ситуации возникают по причине откровенных юридических лакун и сырости действующих норм в области закупок и градостроительства. Далеко не все проблемы удастся устранить даже путём очень тщательного контроля и самых хорошо выстроенных переговоров. Что-то неизбежно придётся корректировать на законодательном уровне. И здесь уже без участия НОСТРОЙ и НОПРИЗ не обойтись.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!