Князья капремонта сего

За недолгое время своего существования фонды капремонта уже успели стать фигурантами множества коррупционных скандалов. Если на старте эту структуру критиковали благодарные граждане, недоумевая, почему на них свалился новый сбор, при том, что ремонта их собственных домов, в котором они живут, очередь может и не дойти. Теперь за ФКР взялись строительные компании, которые то и дело упрекают региональные отделения в лоббировании интересов отдельных подрядчиков, создании дополнительных админбарьеров, да и вообще в излишне вольном распределении финансовых потоков.

Третьей стороной в судах между неудачливыми участниками конкурсов и руководством ФКД всё чаще оказываются строительные СРО. И действительно, именно требования к членству в саморегулируемых организациях, как правило, становятся яблоком раздора между участниками торгов. А если учесть, что градостроительное законодательство в этом части содержит столько же пробелов и двусмысленность, как и в любой другой, проблемы продолжают нарастать.

Например, в Омске несколько дней назад комиссия местного УФАС огласила резолютивную часть решения по делу № 055/01/17-625/2019, возбуждённому по признакам нарушения некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (РФКР МКД) антимонопольного законодательства. С жалобой в антимонопольный орган обращались прокуратура и активисты Омского отделения Общероссийского народного фронта. Поводом для жалоб, как сообщают местные СМИ, стали нарушения в ходе конкурсных процедур по определению подрядчиков для ремонтов крыш и фасадов 13-ти домов на центральных улицах Омска, расположенных по так называемому гостевому маршруту.

Исполняющую обязанности директора фонда Марину Степанову ранее упрекали в том, что она не хочет работать с малыми предприятиями, которые прошли предварительный отбор и были включены в областной реестр подрядчиков, допущенных к участию в конкурсах по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов. При этом, по мнению критиков, излюбленным манёвром госпожи Степановой стала практика укрупнения лотов. Лёгким движением руки несколько объектов, на который могли бы претендовать небольшие строительные фирмы с первой группой допуска СРО, превращаются в один большой кусок. И львиная доля потенциальных участников отсекаются от торгов, а в выигрыше остаются крупные подрядчики, которые в городе все наперечёт.

Инспекцией Омского УФАС была проведена внеплановая документарная проверка в отношении РФКР МКД, подтвердившая все эти факты. В действиях руководства фонда антимонопольный орган установил признаки нарушения части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции». Как показала проверка, начальная (максимальная) цена договора на ремонт крыш и фасадов 13-ти домов на улицах Ленина, Транссибирской, Красный путь, проспекте Карла Маркса и Иртышской набережной была установлена в размере 72,28 миллиона рублей. На аукцион поступило две заявки – от ООО «ТРИАЛСТРОЙ» и ООО «НПО «Глобал ГИС». Победителем было признано ООО «ТРИАЛСТРОЙ», которое сделало всего одно ценовое предложение (71,91 миллиона рублей).

В процессе проведения проверки Омским УФАС были направлены запросы подрядным организациям, включённым в реестр квалифицированных подрядных организаций, и большинство из них ответили, что действия РФКР МКД по укрупнению лота привели к устранению конкуренции, поскольку подрядная организация, имеющая первый уровень ответственности СРО (до 60-ти миллионов рублей), при всём желании не может принять участие в таком аукционе. Лот на 72,2 миллиона рублей превышает предельный размер обязательств по договорам для 97-ми подрядных организаций, состоящих в реестре, что составляет 85,9 процента от общего их числа.

Марина Степанова в своём отзыве в антимонопольный орган на жалобы прокуратуры и ОНФ она указывает, что двух подрядчиков, заявившихся на спорный аукцион, вполне достаточно, между собой они успешно конкурировали, в результате чего начальная цена снизилась. Позже, на заседании комиссии ФАС руководительница фонда разговорилась и вовсе призналась, что обижает «малышей» она не случайно, а очень даже из принципа.

Мол, небольшие строительные фирмы она избегает вполне осознанно. Формирование лотов свыше 60-ти миллионов рублей, это, якобы, общепринятая практика в регионах Российской Федерации. И такая практика сложилась не от хорошей жизни, а потому, что доверять малым строительным предприятиям нельзя. В Омске, по словам Марины Владимировны, есть порядка 20-ти организаций, которые реально работают с фондом, а все остальные включаются в реестр только для того, чтобы там быть на всякий случай. И если, разукрупнять лоты, то на социально значимые объекты зайдут подрядчики «с низким уровнем ответственности СРО», а потом эти организации дружно умрут, и пятилетние гарантийные обязательства повиснут на фонде, а проводить их придётся за счёт областного бюджета.

В унисон с начальницей выступили руководитель Управления организации конкурсных процедур и хозяйственного обеспечения фонда Александр Хомин, а также юрист этой же организации Ольга Зуева. В том смысле, что мелкие подрядчики, которые не заработали на второй уровень ответственности – сплошь жулики и проходимцы, которых к серьёзным объектам допускать ни в коем случае нельзя.

Однако на чиновников УФАС особое мнение омских «князей капремонта сего» не убедило. По словам заместителя руководителя Омского УФАС Галины Лаптевой, представители и руководитель РФКР МКД не привели ни одного довода, почему невозможно было провести спорный аукцион с теми же домами по гостевому маршруту, но при этом разделив его на несколько лотов. Комиссия посчитала несостоятельными и доводы ответчика о том, что формирование лотов свыше 60-ти миллионов рублей является общепринятой практикой в разных субъектах Российской Федерации.

На брифинге для СМИ, который состоялся после вынесения решения комиссией, госпожа Лаптева рассказала, что предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и расторжении контракта с подрядчиком фонду капремонта выдаваться не будет, поскольку работы по договору подрядчиком уже частично выполнены. Материалы дела будут переданы руководителю управления, и он уже решит, возбуждать ли дело об административном правонарушении. Согласно КоАП, отвечать за нарушение антимонопольного законодательства должна будет лично руководитель регионального фонда капремонта.

Для должностного лица за такое правонарушение предусмотрено административное наказание в виде штрафа от 15-ти тысяч до 50-ти тысяч рублей. А при повторном нарушении – дисквалификация.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!