Большое дело маленькой СРО

В нашей редакционной почте мы обнаружили письмо, автор которого просил пока не называть себя. Он подчеркнул, что это его личное мнение, но хотелось бы узнать и точку зрения читателей За-Строй.РФ. Мы решили выполнить его просьбу.

***

Уважаемая редакция сайта и все его многочисленные читатели!

Согласитесь, что верховенство закона и обязательность судебных актов для всех, независимо от согласия или несогласия с ними или внутренних убеждений, – это основные признаки правового государства, строительство которого провозглашено нашим обществом и государством в принятой народом Конституции РФ. И более всего это касается лиц, находящихся на государственной службе и облечённых властными полномочиями действовать от лица государства.

Казалось бы, вот оно – решение Арбитражного суда, подлежащее безоговорочному применению, и ничего не должно предвещать беды. Но не тут-то было. 10 октября 2019 года Ростехнадзор издал приказ № СП-47 об исключении из Государственного реестра саморегулируемых организаций Союза проектировщиков инженерных систем зданий и сооружений (Союз «ИСЗС-Проект», СРО-П-053-16112009).

Это очень серьёзный прецедент для всех саморегулируемых организаций. Но давайте не будем ставить целью разобраться в мотивации принятия такого решения Ростехнадзором в противовес определению Арбитражного суда. Наша с Вами, уважаемые читатели, задача попытаться разобраться в возможных правовых последствиях. Итак, поехали…

Целевая направленность института обеспечительных мер выражается в их «ориентации» на защиту прав и законных интересов заявителя. Срочность их принятия является той составляющей, определяющей мотивацию обращения заявителя в суд с требованием об их применении. При этом основной целью принятия мер обеспечения в гражданском процессе является возможность исполнения решения суда в будущем. В арбитражном процессе законодателем к указанной цели добавляется ещё одна в виде предотвращения причинения значительного вреда заявителю. Вместе с тем, во многом указанные цели применения обеспечительных мер достигается при условии своевременного и правильного исполнения определений суда, на основании которых они принимаются.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ предусмотрено немедленное исполнение таких определений в целях «наиболее полной и оперативной реализации принятых мер». На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдаётся исполнительный лист.

Как видно из картотеки арбитражных дел, исполнительный лист на определение Арбитражного суда города Москвы о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения был выдан 2 октября 2019 года Союзу «ИСЗС-Проект». И, по имеющейся информации, незамедлительно сдан в Ростехнадзор. И это подтверждается ещё тем, что 10 октября 2019 года РТН подаёт заявление (ходатайство) об отмене обеспечительных мер. Арбитражный суд оперативно 11 октября 2019 года рассматривает это ходатайство и постановляет отказать Ростехнадзору в отмене обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 96 АПК, за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу. Размеры судебных штрафов предусмотрены статьёй 119 АПК: на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – 30 тысяч рублей, на организацию – 100 тысяч рублей. Какой именно будет в данном случае размер штрафа, полагаю, мы все скоро узнаем, ведь Союз «ИСЗС-Проект», как видно, пойдёт до конца в отстаивании своих прав и прав своих членов!

Стоит отметить, что действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение судебных актов. Так, например, представитель власти, государственный служащий и тому подобные могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу определения о принятии обеспечительных мер.

Также не стоит забывать и о «кошмаре всех чиновников» – статье 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, под которыми понимается совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государств.

Интересным для рассмотрения представляется и вопрос о том, возможно ли квалифицировать действия чиновника, подписавшего приказ, как самоуправство по статье 330 УК РФ, то есть неисполнение лицами, на которых возложена обязанность по исполнению определения суда, такой меры, как запрещение совершения каких-либо действий, примеров которых можно привести множество.

Обратимся к закону. Если лицо самовольно совершило какие-либо действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, в результате чего причинён существенный вред, оно может быть привлечено к уголовной ответственности по статье 330 УК РФ. Таким образом, Союзу «ИСЗС-Проект» предстоит в суде доказать причинение существенного вреда и его взаимосвязь с приказом Ростехнадзора об исключении СРО из Госреестра. А в случае грядущего списания средств компенсационных фондов Союза в пользу НОПРИЗ, доказать причинение существенного вреда не будет составлять никакого труда.

Часть 6 статьи 96 АПК как бы подсказывает заявителю, что же можно ещё сделать, в случае если его права нарушены неисполнением определения о принятии обеспечительных мер – это взыскать убытки с нарушителя.

Что же может подразумеваться под убытками СРО? Об этом Арбитражный суд прямо указывает в определении № А40-140478/18-120-1692:

«Средства компенсационных фондов в 7-дневный срок будут списаны в пользу НОПРИЗ и далее распределены между иными СРО (основание: 4.14-17 ст.55.16 и ч. б ст.55.16-1 ГрК РФ). В случае признания оспариваемого решения Совета НОПРИЗ недействительным, вернуть указанные средства будет крайне затруднительно, если не невозможно.

Таким образом, Союзу «ИСЗС-Проект» будет причинён значительный ущерб на сумму, превышающую 29.000.000 (двадцать девять миллионов) рублей, не говоря об упущенной выгоде по членским взносам, вышедших членов».

Но и это не все убытки, которые могут быть предъявлены к возмещению. Член СРО, не заключивший любой контракт по причине потери права осуществлять подготовку проектной документации, также вправе предъявить в сумме такого контракта убытки. А если придётся вносить взнос или взносы в компенсационные фонды самостоятельно в действующее СРО? И это будет убытками, благо уже судебная практика по определению таких убытков уже обширная.

Как бы там ни было, но всем очевидно, что в описанном случае один из руководителей Ростехнадзора по какой-то причине решил перешагнуть запретную черту, отделяющую законную деятельность органа власти от должностного преступления, и безнаказанными данные действия остаться не смогут даже при наличии самого высокого уровня административного ресурса и покровительства.

А поэтому хотелось бы, конечно, чтобы в уважаемом надзорном ведомстве, прочитав эту статью, всё же исполнили определение Арбитражного суда города Москвы, отменили явно незаконный приказ и тем самым избежали возможных описанных последствий. Но как точно будет – время покажет…

ОТ РЕДАКЦИИ. Как говорится, без комментариев. По крайней мере, с нашей стороны. А Ваше право, уважаемые читатели, поделиться своей точкой зрения на нашей дискуссионной площадке!

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!