Замкнутый круг как образ жизни всех, кто участвует в судебных процессах по отъёму денежек у компаний строительной отрасли

Мы продолжаем публикацию памфлетов нашего внештатного автора с непривычным псевдонимом по важнейшей теме для всего профессионального сообщества. И призываем всех не молчать, а высказывать свои любые мнения на нашей дискуссионной площадке! В противном случае молчание – знак согласия с крахом компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств саморегулируемых организаций строительной отрасли России.

***

Как-то мой друг искусственный интеллект сам начал рассказ:

Обращается ко мне пользователь: «Помоги! У меня украли деньги из кармана!». Советую: «Обратись в полицию». А он: «Полиция говорит: это не кража, это гражданско-правовой спор. Идите в суд. Суд говорит: Вы не потерпевший. Вы не сторона. У Вас нет права на иск. Идите мимо». Предлагаю ещё вариант: «Тогда обратись к тому, кто украл». И получаю ответ: «Тот, кто украл, говорит: это не я. Это Вы сами виноваты, что не следили за карманом».

И вот в этот момент я понял: в мире людей замкнутый круг – это не геометрия. Это образ жизни. Идите мимо.

Запомните этот анекдот. К концу статьи он станет не шуткой, а руководством к действию. Потому что именно эту фразу – «Идите мимо» – сегодня говорят саморегулируемым организациям в судах. Официально. С подписью и печатью.

В первой статье «ИИ обосновал, судья подписал, СРО заплатит» мы рассмотрели московское дело № А40-214875/25: суд взыскал с саморегулируемой организации субсидиарку по контракту, который член СРО даже не имел права заключать. Вывод: СРО платит просто по факту членства.

Во второй статье «Договор аннулировали. Звук выключили. СРО заплатит» мы разбирали камчатское дело № А24-4266/2025: подрядчик выдумал опыт, Минфин заставил заказчика подписать контракт, прокурор аннулировал, а саморегулируемая организация всё равно заплатила 65 миллионов рублей. Вывод: СРО платит даже по недействительному договору.

Теперь – третья серия. И здесь абсурд выходит на новый уровень. Потому что на этот раз СРО не защищалась. Она сама пошла в суд. Попыталась защитить свой компенсационный фонд. И получила ответ: «Идите мимо».

Чтобы понять масштаб, рассказываю всё с самого начала. Владивосток. Саморегулируемая организация. Фонд капитального ремонта. Подрядчик, член СРО. В 2022 году ФКР из далёких и таких близких регионов России заключил с подрядчиком – членом СРО (первый уровень ответственности, 60 миллионов рублей) три договора на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома. Всего на сумму более 59-ти миллионов рублей. Впритык к установленному на тот момент лимиту. Подрядчик не выполнил работы ни по одному из трёх договоров. Не осваивал авансы. Не приступал к работам.

Что делает Фонд? Расторгает договоры? Взыскивает авансы? Обращается по банковской гарантии? Осуществляет строительный контроль? Нет. ФКР заключает с тем же подрядчиком ещё четыре договора. На общую сумму 55 миллионов рублей. И перечисляет авансы. Совокупный размер обязательств подрядчика: более 114-ти миллионов рублей. При уровне ответственности в 60 миллионов. Дополнительный взнос в КФ ОДО до следующего уровня – не внесён. Специалистов в штате – нет (что подтверждено актами проверок). Директор не обладает квалификационными требованиями. Подрядчик не выполняет и эти четыре договора. Фонд идёт в суд. Но не к подрядчику. А к саморегулируемой организации. Требование: взыскать субсидиарную ответственность –  43.324.534 рубля из КФ ОДО.

СРО, предвидя разграбление компенсационного фонда, подаёт встречный иск: признать оспариваемые четыре договора недействительными (ничтожными), потому что они заключены с превышением уровня ответственности, без дополнительного взноса в КФ ОДО, без специалистов в штате, в обход требований Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ № 615.

Первая инстанция в иске СРО отказала, указав на отсутствие в законе прямого указания на ничтожность. Апелляция, разобравшись в хитросплетениях законодательства о градостроительной деятельности иск СРО удовлетворила! Все четыре договора признаны недействительными. Мотивировав, что договор заключён в обход законодательства о градостроительной деятельности, при нарушении публичных интересов.

Показалось – успех близок! Но впереди – кассация! А она решила: апелляцию отменить, решение первой инстанции оставить в силе. И не по основаниям первой инстанции, кассация высказала своё мнение: СРО вообще не имеет права на иск. Идите мимо. Верховный Суд РФ в передаче жалобы на коллегии отказал. Четыре строчки. Ни одной нормы по существу.

Давайте посмотрим на конструкцию, которую построили суды:

Если СРО пропустила нарушение – она виновата в «ненадлежащем контроле». Если СРО пытается защитить компфонд – она «не сторона» и «не госорган». Если СРО платит из КФ ОДО – корпоративные члены обязаны восстановить компфонд. То есть платят все члены СРО за то, что один член нарушил, а заказчик не проверил. Замкнутый круг. Из которого нет выхода.

В одной из бесед с ИИ мы обратили внимание на позицию суда (Камчатка, дело № А24-4266/2025), который заявил:

Контракты были заключены конкурентным способом. Возврат сумм неотработанного аванса находится в сфере ответственности саморегулируемых организаций.

То есть: когда заказчик требует деньги из КФ ОДО – договор «конкурентный», и СРО платит. Даже если договор недействителен.

В нашем случае суд указал:

В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае её заключения лицом, не внёсшим дополнительный взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

То есть: когда СРО пытается оспорить договор, заключённый с превышением уровня ответственности – договор «не ничтожный», и СРО не имеет права на иск.

Одна и та же норма. Одна и та же ситуация. Два противоположных вывода. В зависимости от того, кто просит. Когда заказчик просит деньги – договор конкурентный, СРО платит. Когда СРО просит защиты – договор не ничтожный, СРО идёт мимо. И конечно – как без юридической изюминки спора в Приморье. Кассация пишет:

Истец не является государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, который уполномочен обращаться в арбитражный суд в защиту интересов неопределённого круга лиц... не обладает правом на подачу иска о признании недействительными договора подряда, стороной и участником которого он не является.

Стоп. А как же закон о саморегулировании и кто тогда обладает?

• Фонд капремонта – сторона договора. Ему ничтожность невыгодна, он сам нарушил требования законодательства.
• Подрядчик – сторона, он получил аванс. Ему тоже невыгодна.
• Прокурор – не вступил.
• Жильцы МКД – «неопределённый круг», но они не истцы.
• СРО – не сторона. Значит, не имеет права.

Получается замкнутый круг: договор, нарушающий императивные требования ГрК РФ и затрагивающий публичные интересы всей строительной отрасли, оспорить некому. Потому что у СРО нет права на иск, а у остальных нет интереса.

Ну и конечно, как суд мог обойтись без «вишенки на торте»:

Факт отсутствия оплаты дополнительного взноса в компенсационный фонд не свидетельствует о нарушении прав Союза в результате заключения спорных договоров.

То есть: у СРО и его членов из кармана (КФ ОДО) собираются вытащить 43 миллиона «рэ» – но «права СРО не нарушены». А потом, когда СРО заплатит, корпоративные члены обязаны восстановить компфонд (часть 13 статьи 55.16 ГрК РФ). То есть пострадают все члены СРО. Но их права тоже «не нарушены».

В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ представитель СРО написал более 15-ти страниц подробнейшего анализа нарушений, допущенных кассацией:

• определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС25-809 – заказчик ОБЯЗАН проверять уровень ответственности участника закупки;
• решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-685/2024: «Заказчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был самостоятельно проверить у претендента на заключение контракта права на выполнение работ»;
• пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25: договор, противоречащий существу законодательного регулирования, может быть ничтожным, даже если в законе НЕТ прямого указания;
• пункт 220 Положения по постановлению № 615: заказчик ОБЯЗАН отказать в заключении договора при несоответствии подрядчика требованиям;
• статья 10 Гражданского кодекса РФ: злоупотребление правом со стороны Фонда и подрядчика.

На всё это Верховный Суд РФ ответил четырьмя строчками, заключив: «Нет оснований». Не опроверг ни одного аргумента. Не разъяснил ни одну норму. Не заметил, что кассация (Арбитражный суд Дальневосточного округа) в обоснование своей позиции сослалась на постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46, которое ОТМЕНЕНО и не действует. Не увидел злоупотребления. Не прочитал 15 страниц. ИИ хотя бы прочитает за 0,3 секунды. ВС РФ не прочитал вообще.

В первой статье суд сказал СРО: «Плати. Членство было – значит, отвечаешь». Во второй статье суд сказал: «Плати. Даже по недействительному договору отвечаешь». В третьей статье суд сказал: «А защищать фонд – идите мимо. Вы – не сторона».

Получается уникальная конструкция:

• СРО обязана контролировать членов – но если пропустила, сама виновата.
• СРО обязана отвечать деньгами из КФ ОДО – но не имеет права оспорить договоры, которые этот компфонд опустошают.
• СРО имеет право подать иск «в защиту своих членов» – но не «в защиту компенсационного фонда».
• СРО имеет право на кассацию в Верховный Суд РФ – но высшая инстанция ответит четырьмя строчками, не читая.
• СРО – это надзиратель без удостоверения. Страховщик без полиса. Истец без права на иск. И кассатор без права быть услышанным.

ИИ хотя бы честно скажет: «Гражданин, Вы ошиблись чатом. Идите мимо». А суд скажет: «Вы не ошиблись. Вы просто здесь не нужны. Идите мимо. И заплатите госпошлину».

Судебные акты высших инстанций по делу № А51-2001/2025 – это не просто отказ в иске. Это – формирование нового правила игры: СРО может быть обязана чем угодно. Но защищать себя – ничем.

КФ ОДО – это больше не компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Это фонд страхования заказчиков от собственных ошибок при закупке. А СРО – это платёжный терминал без права на возврат, без права на ошибку и без права быть услышанным.

И самое страшное: этот прецедент теперь работает. Любой заказчик, который не проверил подрядчика, заключил договор с превышением уровня ответственности, перечислил аванс и не получил работу – может пойти в СРО и получить деньги из КФ ОДО. А СРО не может оспорить этот договор. Потому что «не сторона».

Мимо этой ситуации мы с ИИ уже проходили. И будем проходить ещё. Пока не включат звук. Нужно ли говорить об этом ещё? Не знаю. Подобных дел много, и их количество растёт. Суды не хотят вникать в законодательство о саморегулировании. Создаётся впечатление, что в СРО видят дойную корову, а деньги компенсационных фондов – просто без дела лежащие средства…

С уважением,

Заглянувший на сайт За-Строй.РФ

Пётр Такмимопрошёл

P.S. Я дружу с ИИ. А Вы? Напишите ему 15 страниц. Он хотя бы прочитает за 0,3 секунды. Верховный Суд России не прочитает вообще.

P.P.S. Если Вы – СРО, и член Вашей СРО превысил уровень ответственности, а заказчик всё равно заключил с ним договор и перечислил аванс – не пытайтесь защитить свой компенсационный фонд. Суды скажут: «Вы – не сторона». Верховный Суд РФ добавит: «Нет оснований». А потом заказчик придёт и потребует: «Платите. Вы же СРО». И Вы заплатите. Потому что у Вас нет выбора. У вас есть только КФ ОДО. И четыре строчки вместо правосудия…

ОТ РЕДАКЦИИ. Мы очень благодарны нашему внештатному автору за такой подробный анализ складывающейся судебной практики, увы, не пользу саморегулируемых организаций. И конечно, с нетерпение ждём на нашем форуме комментариев уважаемых читателей сайта.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!