Привлечь СРО к субсидиарке не вышло

Областное государственное казённое учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ижевской Саморегулируемой организации ассоциация «Межрегионпроект» (СРОА «Межрегионпроект», СРО-П-103-24122009) и ООО «Аиша» о взыскании с ответчиков 432.347 рублей 50 копеек неустойки по контракту № 0134200000120000784 от 13 мая 2020 года в субсидиарном порядке.

А начиналось всё с того, что между вышеназванным казённым учреждением, выступившим заказчиком, и подрядчиком ООО «Аиша» был заключён контракт на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации и инженерных изысканий по объекту: «Детская поликлиника на 200 посещений в смену областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тулунская городская больница», г. Тулун, м-н Угольщиков, 35». Контракт был заключён на основании результатов определения подрядчика путём проведения открытого конкурса в электронной форме. Цена контракта составила 17.293.900 рублей.

Однако в конце мая 2021 года ООО «Аиша» получило отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» на выполненную проектно-сметную документацию. В связи с нарушением обществом срока выполнения работ и получением им отрицательного заключения государственной экспертизы, 28 сентября 2021-го заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 7.5 этого документа предусмотрено, что, в случае заключения контракта с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением Правительства РФ № 1042. Что составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта, если его цена от 3.000.000 до 50.000.000 рублей (включительно).

Рассчитав неустойку в виде штрафа 432.347 рублей 50 копеек (17.293.900 рублей х 5% : 2) заказчик направил претензию сначала подрядчику. А не получив ответа – субсидиарному должнику, то есть его саморегулируемой организации.

Не дождавшись оплаты, ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области», как сказано в начале статьи, и обратилось в суд с иском к ООО «Аиша» и его СРО «Межрегионпроект» (дело № А71-9203/2024).

Любопытно, что ранее подрядчик пытался признать недействительным решение заказчика об отказе от исполнения контракта и взыскать с него 17.293.900 рублей долга по контракту. Однако Арбитражным судом Иркутской области в удовлетворении иска было отказано, такое решение было поддержано Четвёртым арбитражным апелляционным судом (дело № А19-26433/2021).

Помимо этого, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2022 года по делу № А71-6025/2022, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года, иск был удовлетворен частично: с ООО «Аиша» в пользу ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» взыскано 216.173 рубля 75 копеек неустойки в виде пени по тому же самому контракту.

Казалось бы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по неустойке в виде штрафа нет. Но саморегуляторы смогли найти аргументы и убедить суд, который в своём решении обратил внимание на следующее:

Статья 60.1 ГрК РФ предусматривает субсидиарную ответственность саморегулируемых организаций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора. При этом истец не представил доказательств заключения указанного договора конкурентным способом.

Документами, подтверждающими факт заключения договора конкурентным способом являются протокол рассмотрения заявок и протокол проведения электронного аукциона. Истцом не представлены указанные протоколы, и, таким образом, не доказан факт заключения договора с использованием конкурентных способов. В материалы дела представлен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 29.04.2020, а также протокол подведения итогов открытого конкурса, из которых следует, что на участие в конкурсе была подана одна заявка (от ООО «Аиша»). Согласно пункту 2 постановления Правительства № 615 от 01.07.2016, электронный аукцион – аукцион в электронной форме на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющийся конкурентным способом определения подрядной организации, проводимый в электронной форме, при котором победителем признаётся участник закупки, включённый в реестр квалифицированных подрядных организаций и предложивший наименьшую цену договора.

Таким образом, признание проколом рассмотрения заявок аукциона несостоявшимся означает, что конкурсная процедура заканчивается без проведения аукциона, и договор заключается неконкурентным способом. Из содержания протокола рассмотрения заявок усматривается, что аукцион признан несостоявшимся, и заказчик заключил контракт с единственным участником электронного аукциона – с ООО «Аиша». Таким образом, контракт № 0134200000120000784 от 13.05.2020 не является договором, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Итоговым решением стало – отказать во взыскании с субсидиарного ответчика – СРО «Межрегионпроект», взыскав неустойку (штраф) с подрядчика – ООО «Аиша». Заказчик не подавал апелляционную жалобу.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!