Досадная промашка подрядчика

Между АО «Транснефть-Прикамье», как заказчика, и ООО «Спецстройсервис» из города Лениногорска Республики Татарстан, выступившее подрядчиком, 10 июня 2019 года был заключён контракт, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ЛДПС «Пермь» ПРНУ. Строительство». В декабре 2020 года строительство объекта было завершено, заказчик принял все работы, объект был введён в эксплуатацию.

Однако в апреле и мае 2021 года были выявлены существенные дефекты строительных работ, связанные с проседанием грунтов. Заказчик в рамках гарантийных обязательств потребовал от подрядчика устранить выявленные дефекты за свой счёт, но данное требование было проигнорировано.

Поскольку гарантийные обязательства истца были обеспечены банковской гарантией, выданной АКБ «Металлургический инвестиционный банк», АО «Транснефть-Прикамье» обратилось к кредитной организации с требованием о выплате по банковской гарантии, которые были удовлетворены.

ООО «Спецстройсервис» не согласилось с тем, что выявленные недостатки относятся к гарантийным обязательствам, и тоже обратилось в суд с иском о признании работ по устранению дефектов негарантийными обязательствами и о признании выплаты по банковской гарантии необоснованной.

В рамках рассмотрения судебного спора была проведена судебная экспертиза, однако судебный эксперт высказал мнение, что установить причины возникновения недостатков (дефектов) невозможно ввиду их фактического устранения силами третьих лиц. Характер дефектов, которые представляют собой просадку и разрушение отмосток, пожарных колодцев, разрушение терморасширительного шва, усадку обвалования каре резервуара, проседание опор, грунта, щебня и дорожных плит, отклонение от вертикали стоек, очевидно, является следствием естественных природных причин.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции признали исковые требования ООО «Спецстройсервис» правомерными, то есть признали работы по устранению дефектов негарантийными обязательствами и выплаты по банковской гарантии необоснованными.

Но заказчик обратился в кассационную инстанцию, которая отменила предыдущие решения и отказала в удовлетворении исковых требований ООО «Спецстройсервис», основываясь на следующем.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность доказать лишь наличие таких дефектов и факт обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие:

• нормального износа объекта или его частей;
• неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами;
• ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Подрядчик, вступая в договорные правоотношения в качестве профессионального участника рынка, применяя заявленные им квалификацию, знания и опыт, в рамках обязательных для него поручений заказчика должен предпринять разумные и ожидаемые от него меры в целях обеспечения качества результата подрядных работ, соответствующего цели договора подряда, в том числе в течение обусловленного периода времени (гарантийный срок).

Ситуация же, когда подрядчик фактически ограничивает исполнение им контракта обязанностью выполнить работы в соответствии с технической документацией, при этом объективно осознавая, что такая документация не соответствует установленным требованиям, то есть результат подрядных работ для заказчика не будет соответствовать тем целям, которые он ожидал при заключении договора, в частности, требованиям по качеству, не соответствует существу возникшего между сторонами обязательства и лишает полезного смысла заключение такого договора для заказчика.

Подрядчик, являющийся профессиональным участником подрядных правоотношений, вступая в договорные правоотношения с заказчиком, имел возможность ознакомиться с объектом и технической документацией для оценки рисков исполнения контракта и возможности выполнения работ, то есть мог и должен был выявить соответствующие недостатки объекта и технической документацией (наличие на участке работ техногенных и просадочных грунтов), и осознавать к каким последствиям они могут привести (непригодность результата работ).

Профессиональный характер деятельности подрядчика обуславливает возложение на него дополнительной информационной обязанности в отношениях с заказчиком.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В нарушение требований названной нормы права ООО «Спецстройсервис» не совершило возложенных на него действий, то есть не поставило АО «Транснефть-Прикамье» в известность о наличии соответствующих недостатков, и допустило выполнение работ при таких недостатках, в силу чего приняло на себя неблагоприятные последствия своего непрофессионального поведения, которые не могут быть отнесены на заказчика.

***

Всё это, конечно, написано чисто юридическим сленгом, что не в полной мере понятно строителю и иному читателю. Причина крылась в следующем:

…Из материалов дела следует, что инженерные изыскания выполнялись в августе 2017 года, феврале – апреле 2018 года, то есть более, чем за 5 лет до даты проведения экспертизы и за 3-4 года до выявления дефектов.

Согласно пункту 6.1.7, Таблице 6.1 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» срок давности использования результатов инженерно-геологических изысканий прошлых лет, в том числе в части физико-механических свойств грунтов, на застроенных территориях составляет не более двух лет.

Таким образом, подрядчик не имел право использовать инженерные изыскания при выполнении работ и обязан был истребовать у заказчика новые, а на период их проведения приостановить выполнение строительно-монтажных работ.

Итоговым решением кассационной инстанции в деле № А65-14904/2023 стало – предыдущие решения отменить, в иске ООО «Спецстройсервис» отказать.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!