Верховный Суд России вынес определение о передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ кассационной жалобы Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области по делу № А40-293899/2022. Таким образом региональные власти получили последний шанс отсудить с Ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица» ущерб за нарушения договорных обязательств члена данной СРО.
Напомню, что заказчик пытается взыскать неосновательное обогащение в сумме 32,4 миллиона рублей и неустойку в размере 4,08 миллиона рублей. Однако пока саморегулируемая организация, искусно используя лакуны в законодательстве и манипулируя юридическими формулировками, смогла избежать выплаты из компенсационного фонда ОДО. Более того, суды всех трёх предшествующих инстанций встали на сторону саморегуляторов, обязав Ассоциацию выплатить сравнительно с размером иска скромную сумму в 720 тысяч рублей.
Напомню также историю вопроса. Между госзаказчиком и ООО «ПремиумСтрой» был заключён государственный контракт от 7 мая 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад на 240 мест» в городе Аша Челябинской области.
Подрядная организация ничего не сделала, сроки провалила, после чего заказчик принял решение расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовал возвращения неотработанного аванса. ООО «ПремиумСтрой» ничего возвращать не стало и затягивало дела в судах, находясь в предбанкротном состоянии. Так что, когда Арбитражный суд Челябинской области, наконец-то, вынес решение в пользу заказчика и выдал исполнительный лист – а случилось это 22 декабря 2021 года – все денежки уже находились «в надёжном месте». В итоге приставы вернули исполнительный лист в связи с закрытием производства и невозможностью взыскания средств.
После этого региональные чиновники попытались получить деньги от СРО, которая теоретически должна отвечать за срыв договорных обязательств своих членов и даже имеет для таких целей специально предназначенный компенсационный фонд. Свои претензии заказчик мотивировал тем, что подрядная организация в период действия контракта являлась членом СРО и должна была уплачивать взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. А сама Ассоциация должна нести субсидиарную ответственность в соответствии с положениями статей 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
Однако саморегулируемая организация, разумеется, все требования проигнорировала. Спор переместился в залы суда, где опытные юристы саморегуляторов без особых проблем обставили своих коллег на госслужбе, придравшись к термину «неосновательное обогащение» и доказав, что такой формулировки нет в Градкодексе. Суды встали на сторону СРО.
Как отмечается в материалах дела, арбитраж пришёл к выводу, что возмещению со стороны СРО подлежат реальный ущерб от неисполнения контракта, а также неустойка. Однако решением суда по делу № А76-31618/20 с ООО «ПремиумСтрой» была взыскана сумма неотработанного аванса по государственному контракту, которая, в свою очередь, исходя из положений статей 453 и 1102 Гражданского кодекса РФ, является неосновательным обогащением, поэтому истребование неосновательного обогащения неправомерно. Поскольку саморегулируемые организации в силу части 4 статьи 60.1 ГрК РФ не несут субсидиарную ответственность за своих членов по указанным требованиям, так как неосновательное обогащение не является договорным обязательством.
Более того, арбитражные судьи по каким-то своим основаниям решили руководствоваться принципом максимального благоприятствования в отношении саморегулируемой братии и снизили неустойку до 720.000 рублей. Те же выводы подтвердили суды апелляционной и кассационной инстанции.
Словом, получилось, как в старом анекдоте – денег нет, топора нет, ещё и должен остался. А главное – всё по закону. В итоге жители райцентра остались без детского садика, бюджет без денег, саморегулируемая организация, которая обязана платить компенсацию за своих членов, ушла от ответственности, а суды горой встали на защиту бенефициаров СРО.
Однако попытки вернуть деньги продолжаются. В своём обращении в Верховный Суд России заказчики привели доводы о том, что возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату этого аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.
В связи с этим министерство полагает, что в отношении неисполненного обязательства ООО «ПремиумСтрой» по возврату неотработанного аванса в рамках договора строительного подряда, заключённого с использованием конкурентных способов заключения договоров, СРО несёт субсидиарную ответственность, в соответствии с положениями статей 55.16 и 60.1 ГрК РФ, а, соответственно, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований министерства в указанной части.
Эти аргументы были сочтены достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем дело было передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Что же, если в итоге судебный спор завершится в пользу заказчика, это лишит юристов СРО одной из излюбленных уловок – уклоняться от выплаты компенсации из КФ ОДО, цепляясь за формулировку «неосновательное обогащение».
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
03.04.24 в 12:07
