Не бывает плохих схем…

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2024 года № Ф09-3824/24 по делу № А76-32727/2023 служит хорошей иллюстрацией того, за что государство невзлюбило самозанятых и тех, кто использует их услуги.

Руководство компании ООО «Строймеханизация», узнав о существовании режима самозанятости, быстро сообразило, как с помощью этого средства можно сэкономить на страховых взносах и НДФЛ. А заодно – на отпускных, больничных и прочих расходах, с которыми связаны трудовые отношения.

Предприятие наняло 143 сотрудника к себе на работу, заставляя их оформить самозанятость, а по факту используя как обычную штатную единицу. Долго ли коротко ли, фирма попалась на глаза налоговикам. Как показала проверка, работники фактически вливались в штатные рамки компании: они посещали рабочее место по графику, выполняли обязанности, как обычные сотрудники, и подчинялись внутренним распорядкам и указаниям начальства. А также получали фиксированную оплату, которая не зависела от количества или качества выполненной работы. В итоге Федеральная налоговая служба насчитала компании более 13.000.000 рублей неуплаченных налоговых рублей.

Руководству напомнили, что, согласно законодательству, ключевое отличие самозанятого от штатного сотрудника – это его независимость, возможность самостоятельно организовать свою деятельность, выбрать заказчиков и отсутствие жёсткой привязки к рабочему месту и графику.

Компания решила побороться за свои интересы и обжаловала требования налоговиков в Арбитражном суде Челябинской области. Причём, подготовились юристы организации достаточно хорошо и добились нужного решения: действия компании не содержали признаков уклонения от налогов через подмену трудовых отношений на договоры с самозанятыми. Суд первой инстанции подчеркнул несколько важных аспектов:

• Компания правильно оформила все договоры с самозанятыми. Суд подтвердил, что документы соответствуют закону о самозанятых, показывая, что эти люди действительно работали на себя, а не как штатные сотрудники.
• Самозанятые могли сами управлять своим временем и работой. Они не были привязаны к строгому графику, что подчёркивает их статус как независимых исполнителей.
• У компании не было жёсткого контроля над самозанятыми, как это бывает с обычными сотрудниками.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение первой инстанции. Он согласился с тем, что компания не нарушала налоговое законодательство, поскольку все договоры с самозанятыми она оформила в строгом соответствии с действующими нормами.

Суд также указал, что не было установлено умышленного уклонения от уплаты налогов, так как компания действовала в рамках закона, оптимизируя свои налоговые обязательства без нарушения правил. Таким образом, суды обеих инстанций выразили мнение, что обвинения налоговой в адрес компании о неуплате страховых взносов были необоснованны. А использование труда самозанятых в данном случае было правомерным.

Несмотря на поражения в первой и апелляционной инстанциях, налоговики не сдались. Они подали кассационную жалобу, настаивая на том, что компания допустила нарушения в оформлении договоров с самозанятыми. ИФНС утверждала, что эти договоры скрывали реальные трудовые отношения и были способом уклонения от уплаты страховых взносов.

По мнению налогового ведомства, самозанятые по факту были наёмными сотрудниками: они работали по графику, подчинялись непосредственным указаниям руководителей и выполняли работу, которая требовала постоянного присутствия на рабочем месте. Договоры с самозанятыми были лишь формальностью, маскирующей фактические трудовые отношения, целью которых было уклонение от уплаты налогов и взносов.

В свою очередь, представители предприятия стояли на своём. Они указывали что документы и условия работы были оформлены с учётом всех требований закона, позволяющего физлицам работать на самостоятельной основе без создания ИП или оформления в штат. Самозанятые действительно работали как независимые исполнители, имея возможность выбирать заказы и регулировать свои рабочие графики. Также они могли работать на других заказчиков, что подтверждало их статус самозанятых.

В кассационной инстанции суд подтвердил решения предыдущих инстанций. Судьи учли представленные доказательства и аргументы сторон и пришли к выводу, что налоговая не смогла достаточно подтвердить свои обвинения в скрытых трудовых отношениях. Суд подчеркнул, что компания действовала в рамках закона, правильно интерпретировав положения о самозанятости.

С моральной точки зрения сложно занять чью-то сторону. Разумеется, все прекрасно понимают, что ООО «Строймеханизация» использовала механизм самозанятости для оптимизации своих налогов. При этом фирма смогла нанять больше людей и платить им больше денег, формально не нарушая никаких законов. В то же время подобные злоупотребления в итоге компрометируют сам институт самозанятости, вынуждая налоговую вызывать граждан на допросы с пристрастием, а законодателей всё больше закручивать гайки.

А если брать сугубо правовую сторону вопроса, то мы видим, что очень многое зависит от квалификации юристов обеих сторон, личного мнения судей и деловой практики, которая может меняться от региона к региону. Так что использовать или не использовать режим самозанятости – каждому приходится решать на свой страх и риск.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!