Как ФАС проучила арбитражную СРО

Обсуждение: 2
4595
Изумлённый Чиновник

Контролирующее ведомство поделилось полезной для саморегуляторов судебной практикой в сфере антимонопольного законодательства

Ранее Федеральная антимонопольная служба России выявила нарушения в деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Созидание». В её документах содержались нормы, согласно которым к реализации имущества привлекаются только аккредитованные компанией организаторы торгов, операторы электронных площадок и иные лица. Это исключало возможность привлечения к торгам добросовестных лиц, аккредитованных в других СРО.

ФАС пришла к выводу, что такие требования противоречат части 5 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» («Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения»). Регулятор выдал «Созиданию» предписание о прекращении незаконной координации экономической деятельности. Организация должна была исключить из своих локальных актов соответствующие положения.

Антимонопольным органом была установлена вся необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что саморегуляторами осуществлялись активные действия по отношению к её членам – арбитражным управляющим – с целью понуждения к отказу от заключения договоров с неаккредитованными при СРО организаторами торгов и операторами электронных торговых площадок, указанные действия привели к фактическому отказу со стороны арбитражных управляющих от заключения договоров с такими лицами, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии ограничения конкуренции на товарном рынке.

СРО арбитражных управляющих не согласилась с решением ведомства и обжаловала его и в судебном порядке. Заявитель указывал, что арбитражные управляющие – не являются хозяйствующими субъектами по смыслу Федерального закона «О защите конкуренции», их деятельность регулируется специальным законодательством о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд поддержали позицию ФАС, признав её обоснованной (дело № А40-232008/2023).

Как отмечается в материалах дела, запрет на установление саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в издаваемых ими документах положений, которые могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, подтверждён Конституционным Судом РФ в его постановлении от 19 декабря 2005 года № 12-П, который указал, что саморегулируемые организации арбитражных управляющих не вправе устанавливать такие правила членства, которые способны привести к недопущению, ограничению и, тем более, устранению конкуренции, в том числе, в отношении заключения договоров с лицами, привлекаемыми арбитражными управляющими для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

В этих условиях установление в документах (стандартах), утверждаемых СРО АУ и регламентирующих деятельность арбитражных управляющих по привлечению третьих лиц для исполнения возложенных на них обязанностей, требований, не обеспечивающих равный доступ к осуществлению хозяйствующими субъектами экономической деятельности по оказанию услуг для арбитражных управляющих, приводит к нарушению антимонопольного законодательства.

В свою очередь, Положение об аккредитации СРО АУ «Созидание» по своему характеру может рассматриваться, как нормативно-правовой акт, который устанавливает требования и обязанности для организаций, не являющихся членами данной саморегулируемой организации, в том числе устанавливает для них обязанность по уплате годовых регистрационных взносов.

ФАС России были установлены негативные последствия от действий СРО на рынке услуг по привлечению организаторов торгов и операторов электронных торговых площадок для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве за счёт средств должника в рамках проведения процедур банкротства.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

12.08.24 в 12:08
Оценка статьи:
Средняя оценка 5 из 5 | Основано на 1 оценке пользователя
  • СРОшник
    СРОшник 12.08.2024 в 13:52 пишет:

    Конечно не очень умно было прописывать это в документах. Более хитрые настоятельно «рекомендуют» в устной форме.

    Ответить
    • Полианна
      Полианна 12.08.2024 в 17:04 отвечает пользователю: @СРОшник

      Ну, по уму (и по закону) вообще нельзя указывать… А те кто этим занимается указывают на незаконность те, которые законы знают... От этого и результат, который можно прочитать в материале Изумленного Чиновника…

      Ответить
САМ - АВТОР
Хронология катаклизмов на Земле
Сергей Яковлев
20.12, 13:36 1 571
Когда статья 60 дезавуирована. Часть 4
Салават Истамбаев
19.12, 15:06 2 897
Хронология катаклизмов на Земле
Сергей Яковлев
13.12, 14:04 1 2105
Памяти Зодчего
Наталья Доценко
12.12, 07:14 1 2847
Ох, уж эти особые BIM-сущности!
Евгений Карант
10.12, 12:20 3 2895
Поможем молодым «стать на крыло»
Николай Капинус
10.12, 10:24 17 3068
Хронология катаклизмов на Земле
Сергей Яковлев
06.12, 12:09 3 3543
Говорите, хотели, как лучше?
Добрило Мастеровой
05.12, 16:11 7 4027
СРО vs Смерть. Поединок продолжается
Аркадий Апумчик
05.12, 12:07 4 3836
Говорите, хотели, как лучше?
Добрило Мастеровой
04.12, 15:04 5 4238
Говорите, хотели, как лучше?
Добрило Мастеровой
03.12, 15:11 7 4396
А дальше без пиратов и паразитов!
Евгений Карант
03.12, 12:04 3 4376
Говорите, хотели, как лучше?
Добрило Мастеровой
02.12, 15:08 6 4716
СРО к ногтю!
Инженер-строитель
29.11, 15:09 36 5397