В этой мишени поразим… «молоко»

«Молоко» – белое поле вокруг мишени.

Попадание в эту зону не приносит очков,

не засчитывается как результативный выстрел,

является промахом. Попасть в «молоко» –

промахнуться при броске или стрельбе»

Из объяснений тренера по стрельбе

Очередной системный отраслевой документ в рамках Федерального закона № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» от 28 июня 2014 года имеет все шансы не быть исполненным. И дело не в том, что он плохо написан. Состав и количество экспертов, участвовавших в написании проекта Стратегии, не вызывают сомнения в своей компетентности. Но, тем не менее, не утверждённый ещё документ ожидает судьба его предшественника. И причиной тому является комплекс причин и системных ошибок заложенных, в том числе ещё при принятии 172-ФЗ, который определил основы и порядок планирования в Российской Федерации.

Безусловно, в первую очередь сказывается опыт отсутствия создания подобных документов. За прошедшие с момента развала Советского Союза годы в стране полностью атрофированы инструменты статистического анализа. Ушли специалисты, демонтированы и реформированы структуры, осуществлявшие планирование.

Впрочем, справедливости ради, стоит отметить, что именно разработанная и применявшаяся в народном хозяйстве система планирования в значительной степени и предопределила последующий ход событий. Попытки реформирования, основанные на ложных статистических данных, предопределили развал отечественной экономики в 90-х годах прошлого столетия.

Но мы по-прежнему, с завидным упорством пытаемся наступать на те же грабли. Только ситуация хуже в разы. И проблема в достоверности статистических данных. И это общая проблема федерального уровня. ЦБ, Минэконом, Росстат, ФНС по кругу обвиняют друг друга в предоставлении недостоверных данных и манипулировании цифрами. В результате – разнящиеся данные попадают в справочные и аналитические материалы. Искажается картина происходящего, теряется точка отсчёта. И вот уже президентский пресс-секретарь Дмитрий Песков критикует Минэкономразвития, ссылаясь на ФНС.

В этом плане показателен опыт Японии, осуществлявшей стратегирование за счёт постановки задач и оценки регуляторного воздействия ежегодно, без углубления и формирования целевых показателей. Спустя 30 лет, в стране восходящего солнца удалось выйти на относительно достоверный снимок экономики. И именно от него японцы стали отталкиваться в своём прогнозировании.

Не миновала чаша пренебрежения статистикой и строительную отрасль. На прошедшем в Екатеринбурге форуме 100+ Forum Russia заслуженный строитель России Анвар Шамузафаров, в качестве эксперта принимавший участие в разработке Стратегии, совершенно справедливо указал на не точные статистические данные, которые годами гуляют из одного отчёта в другой. А подтасовки и некорректные срезы статистических данных ведут к неправильному формированию восприятия картины в целом. И как следствие – к неправильному вектору движения.

Возвращаясь к многострадальному саморегулированию строительной отрасли, хочется отметить отличную работу экспертов. В описательной части и в части формулировки стоящих задач нет ничего, с чем не согласился бы любой причастный к работе системы допуска на рынок строительства. За исключением разве что рейтингования СРО в условиях регионализации. Однако об этом разговор пойдёт ниже. Но! Как только дело доходит до целевых показаний, тут повторяется характерная для всей Стратегии картина неестественности целевых показателей.

В частности, Стратегией предлагается внедрение рейтингования СРО и их членов. Предполагается, что это случится в следующем году. И тут есть определённые сомнения в том, что рейтингование СРО в 2020-ом будет объективным. По каким критериям мы будем оценивать ту или иную саморегулируемую организацию и начислять им баллы или код рейтинга? Сохранность компенсационных фондов? Информационная открытость? Соответствие внутренних документов СРО требованиям Градостроительного кодекса РФ? Или, может быть, содействие в большей или в меньшей степени членам в осуществлении ими своей деятельности? Как и от чего мы будем отталкиваться при начислении баллов? Вопросы, вопросы…

Больше половины СРО не прошли проверки Ростехнадзора, начатые ещё при вице-премьере Дмитрии Козаке. А в отношении тех, что проходят сейчас, у Нацобъединения и надзорного органа имеются диаметрально противоположные мнения.

Или как, допустим, оценивать содействие членам? По наличию отдела «тендерного сопровождения» в СРО или по отсутствию «платных» проверок? Непонятно.

Пока единственный мало-мальски объективный критерий, по которому можно отрейтинговать СРО и которому, к слову, доверяют и строители, это информация с сайта Ростехнадзора о том, что та или иная саморегулируемая организация подтвердила сохранность компенсационных фондов и не имеет замечаний. А поскольку управление РТН, возглавляемое Александром Горловым, проверило за 3 года едва ли половину СРО, то говорить о том, что в 2020-ому появится достоверная и признаваемая участниками саморегулирования система рейтингования вряд ли возможно. Во всех остальных случаях это будет абсолютно коммерческий продукт, где за соответствующий взнос присвоят ААА+++ и выдадут красивый сертификат. То же самое в полной мере относится и к членам СРО.

Толком ещё рискориентированный подход не ввели и не научились элементарно контролировать договорные обязательства членов, а уже замахиваемся на рейтингование. До тех пор, пока не будут реализованы на практике внедрение механизмов ответственности физических лиц в строительной отрасли и внедрение системы мониторинга и анализа аварий, предусмотренных настоящей концепцией к 2022 году, говорить о рейтингах преждевременно и даже вредно, если мы всё-таки планируем решить задачу «повышения уровня доверия потребителей к системе саморегулирования в строительстве».

Далее, следующий целевой показатель: доля саморегулируемых организаций в строительстве, заключивших соглашения с органами государственного строительного надзора, составляющая, по оценкам экспертов, на 2020 год – 0%, в 2022 году должна составить 10% (40-42 СРО) и к 2030-ому – 40% (160-170 СРО).

Во-первых, СРО, заключившие соглашения с Госстройнадзором, уже есть и в 2019 году. Помимо прямых соглашений, есть вполне рабочие соглашения с региональными отраслевыми органами исполнительной власти, в рамках которых зачастую прописана форма и предмет взаимодействия с государственным строительным надзором. И если показатель 2022 года – 10% всех СРО ещё как-то понятен, то вот показатель 2030 года – 40% СРО, очевидно, взят путём увеличения на 10% за каждые 2 года.

Почему именно 160-170 СРО? Всего в России 85 регионов и свыше 400 строительных, проектных и изыскательских СРО. Каким образом составители вывели эти 40%? По 2 СРО на регион? А с какими именно СРО государственный строительный надзор будет заключать договора, как он будет определять наиболее достойных и ответственных представителей саморегулирования? Хочется выразить надежду, что не на основе «независимых» рейтингов.

И последний целевой показатель: доля лиц, включённых в Национальный реестр специалистов, в общем количестве занятых в строительстве организаторов строительного производства (мастера, прорабы, ГИПы), к 2020 году должна составить 24%, в 2022-ом доля должна достигнуть абсолютной величины в 100%.

На сегодняшний день в Национальные реестры НОСТРОЙ и НОПРИЗ включено около 310 тысяч человек (203 тысячи – НРС НОСТРОЙ и 106 тысяч – НРС НОПРИЗ). Они, по всей видимости, и составят костяк тех самых «24% в 2020 году». Нелишним будет напомнить, что собирались эти 24% в реестры в течении без малого 3-х лет, путём колоссального напряжения усилий всех СРО и Национальных объединений. Требования к специалистам, включаемым в НРС, предъявлялись, по сути, формальные. Нужно было всего лишь предоставить сканы документов об образовании и сканы трудовых. При этом никто всерьёз не занимался проверкой подлинности. Хотя косвенно об объёмах недостоверных документов может свидетельствовать уже тот факт, что из представленных в НРС НОСТРОЙ дипломов СПбГАСУ и МГСУ лишь 57% оказались подлинными.

Но как бы там ни было, а все СРО практически на 100% укомплектованы спецами. И в основном формирование Нацреестров состоялось именно из-за того, что наличие двух спецов явилось основным после формирования взноса в компфонд требованием к членству. Очевидно также, что в течении ближайших 2-х лет увеличения спроса на внесение в НРС специалистов (неважно 7-го, 6-го или даже 5-го уровня) не будет из-за отсутствия точек роста в отрасли. Внесённых уже сейчас вполне хватает

А мы при этом говорим о том, что вот-вот со дня на день введём независимую оценку квалификации. Ту самую неподкупную и с трудом создаваемую, о которой так много сегодня говорят с высоких трибун. Учитывая качество специалистов, включённых в реестр, тут впору бы сохранить нынешние 310 тысяч, а не ставить задачу наполнить Нацреестр миллионом с лишним спецов всех мастей и оттенков, да ещё и прошедших независимую оценку квалификации, которую не все руководители НОСТРОЙ и заслуженные строители способны пройти.

Конечно же, критиковать легче, чем пытаться самому стать «прогностиком» и заглядывать за край горизонта, да при этом прописать будущее сухим языком целевых показателей. Но недостатки, о которых говорилось выше, неизбежное зло при составлении такого рода документов. И это проблема остро стоит не только для отечественного саморегулирования, строительной отрасли и России в целом. Практически все страны и корпорации сталкиваются с этим. Но, это не значит, что можно относиться к цифрам шаляй-валяй, в отрыве от реальности. Ведь пренебрежение ими может привести к принятию неверных управленческих решений, преодолевать которые придётся потом годами. И примеров таких, больших и малых в мировой практике тьма.

Как уже говорилось выше, Россия относительно недавно вернулась к стратегическому планированию. А потому сейчас задача стоит не возродить предыдущую систему планирования отраслевого развития, а получить опыт разработки эффективного и, самое главное, достоверного механизма, при помощи которого отрасль сможет развиваться и достигать определённых целевых показателей.

Очевидно, что 172-ФЗ поддерживает стратегическую и прогностическую линию, управление Будущим во временном горизонте 3 – 20 лет. Следовательно, на практике он обязательно должен вступить в противоречие с повседневным управлением. И здесь все мы являемся своего рода заложниками ситуации. Нет сомнений, что относительно невысокий эффект планирования и недостоверность данных приведут в конечном счёте к корректировке его положений.

Но пока, имея то, что есть, мы просто обязаны компенсировать недостатки законодательства скрупулёзными расчётами и максимально более тщательным планированием.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!