Всем СРО взять на вооружение!

Началась эта история с того, что ООО «Проектно-строительная компания «Бюро оценки рисков» (ООО «ПСК «БОР») в апреле 2018 года заключило договор генерального подряда с АО «Корпорация развития Пермского края» (АО «КРПК») на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 1.017.573.061 рубль 66 копеек со сроком исполнения до 30 сентября 2019 года. Ещё один договор генподряда на выполнение строительно-монтажных работ между АО «КРПК» и ООО «ПСК «БОР» был заключён летом того же года на сумму 681.913.798 рублей 12 копеек со сроком исполнения до 31 декабря 2019 года.

На момент заключения обоих договоров ООО «ПСК «БОР» являлось членом

Ассоциация «СРО «MAC».

В связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательств по обоим договорам (по первому договору – свыше 236-ти календарных дней, а по второму – более 144-х) АО «КРПК» расторгло контракты в одностороннем порядке, о чём уведомило ООО «ПСК «БОР».

Генеральный подрядчик пытался оспорить в суде односторонние отказы, однако АО «КРПК» подало встречные иски. Судебный спор завершился не в пользу ООО «ПСК «БОР»: односторонние отказы суд признал правомерными, а по встречным искам было присуждено вернуть авансовые платежи в следующих размерах: 47.863.787 рублей 07 копеек и 125.432.101 рубль 80 копеек. С учётом пени, штрафов и неустоек суммы составили: 184.578.111 рублей 83 копейки и 155.647.165 рублей 40 копеек.

Тем временем ООО «ПСК «БОР» «сваливается» в банкротство, а требования АО «КРПК» на сумму 364.130.979 рублей 73 копейки по обоим договорам включаются в третью очередь кредиторов.

Несмотря на это, АО «КРПК» решает взыскать в субсидиарном порядке неотработанные авансы с саморегулируемой организации, в которой состоял горе-подрядчик на момент заключения обоих договоров. Так появляется судебное дело к СРО «Межрегиональный альянс строителей» (СРО «МАС») № А41-89709/23. Но в исковых требованиях акционерное общество заявило к СРО сумму задолженности в размере 92.912.210 рублей 24 копейки.

СРО «MAC» в качестве защиты определила несколько позиций, которые изложила в своём отзыве:

1. У СРО отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед АО «КРПК». В соответствии с заключёнными контрактами, заказчик по договорам обязан был в первую очередь обратиться с требованиями к генподрядчику, в страховые компании, банки, а только после этого могла обращаться в СРО с требованием в размере непогашенном по банковской гарантии и страховке.

Однако АО «КРПК» в претензии, отправленной в СРО, не указало информации о выплатах по банковской гарантии и страховке.

В то же время АО «МСП БАНК» перечислил 33.529.778 рублей 37 копеек по банковским гарантиям в рамках исполнения названных договоров.

При этом заказчик не проявил должной осмотрительности с целью обращения в банк во время действия банковских гарантий, когда имелись все основания утверждать, что ООО «ПСК «БОР» выполняет работу по указанному договору настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным и повлекло нарушение исполнения обязательств.

2. СРО выяснило, что в ходе процедуры банкротства Арбитражным судом Московской области требования АО «КРПК» на сумму 364.130.979 рублей 73 копейки были включены в третью очередь кредиторов, то есть именно по неисполненным договорам ООО «ПСК «БОР».

При этом так как дело о банкротстве не завершено – невозможность взыскания с генподрядчика не утрачена в рамках процедуры банкротства.

3. СРО было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Требование к СРО могло быть предъявлено АО «КРПК» не позднее трёх лет + 1 месяц на рассмотрение с даты получения ООО «ПСК «БОР» требований об одностороннем отказе от договоров (то есть не позднее 26 июня 2023 года (26 мая 2020-го + 1 месяц + 3 года).

Вынося решение в отказе об удовлетворении исковых требований АО «КРПК» арбитражный суд не принял во внимание доводы об обращении к банковской гарантии и страховке, так как банковская гарантия закончилась, а про страховки просто забыли так как не было никаких доказательств их оформления.

Не удовлетворен довод и о пропуске исковой давности: ведь односторонний отказ от исполнения договоров оспаривался в судебном порядке в Арбитражном суде Пермского края, о чём были вынесены решения в 2021-ом и 2022-ом годах об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров, следовательно, исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Однако отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд обратил внимание на то, что на дату обращения АО «КРПК» с иском ООО «ПСК «БОР» не было ликвидировано, и обществом не утрачена возможность бесспорного взыскания суммы долга в рамках процедуры банкротства. Таким образом, на дату предъявления требований к СРО о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ПСК «БОР», истцом не утрачена возможность получения удовлетворения с основного должника, в связи с чем применение к ответчику положений статьи 399 Гражданского кодекса РФ (о субсидиарной ответственности) является необоснованным.

Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции в силе, однако высказал и собственную позицию:

1. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
2. Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности АО «КРПК» не пропущен, ошибочным.

Положения статьи 399 ГК РФ, иные нормы права не содержат такого условия обращения к субсидиарному должнику, как судебное подтверждение законности требования к основному должнику.

Апелляционный суд отмечает, что при ином правовом подходе течение срока исковой давности не начнётся в случае отсутствия оспаривания требования кредитора основным должником в судебном порядке.

Кредитор имеет право обратиться к субсидиарному должнику с момента получения отказа основного должника в удовлетворении требований либо не получения от основного должника какого-либо ответа на своё требование в разумный срок (срок, установленный в требовании).

В рассматриваемом случае, в связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательств по обоим договорам АО «КРПК» были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств, которые содержали требования о возврате неотработанных авансовых платежей.

Соответственно, по истечении 10-ти календарных дней (по первому договору) и 20-ти календарных дней (по второму договору) с даты расторжения договоров, а именно: с 6 июня и с 16 июня 2020 года (на следующий день после истечения соответствующего срока) акционерное общество имело право обратиться к субсидиарному должнику (СРО) за исполнением обязательства в порядке субсидиарной ответственности и, как следствие, именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!