Все саморегуляторы помнят резонансное дело, по которому АО «Дирекция Юго-Западного района» взыскала с Ассоциации «СРО «Строители Белгородской области» 60.450.000 рублей средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Видимо, такая победа воодушевила руководителей застройщика, и решили они по всем проблемным случаям браться за компфонды СРО. А такой случай как раз и представился.
Арбитражный суд Белгородской области в июне 2020 года обязал взыскать с ООО «РСУ-20» 930.700 рублей расходов на устранение некачественно выполненных работ по договору подряда № 352/2019 от 29 мая 2019 года, плюс 8.590.090 рублей 7 копеек неосновательного обогащения и 50.000 рублей убытков (расходов) на привлечение экспертной организации.
ООО «РСУ-20» в суд не явилось, как собственно и не явилась СРО Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», привлечённая в качестве третьего лица. Поэтому решение было принято без промедлений в пользу АО «Дирекция Юго-Западного района» в полном объёме.
Судя по всему, ООО «РСУ-20» не собиралось исполнять решение Арбитражного суда. Застройщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 9.570.790 рублей компенсационной выплаты за неисполнение договорных обязательств к Ассоциации «Архитектурное наследие».
И надо отметь грамотность в данном споре представителей этой СРО и юристов Национального объединения строителей, результатом процессуальной деятельности которых стал отказ в удовлетворении исковых требований АО «Дирекция Юго-Западного района». Да и судья Екатерина Абрамова, очевидно, глубоко погрузилась в спор и разобралась в хитросплетении норм Градкодекса, регулирующих ответственность СРО за своих членов.
Как следует из представленных в материалы дела документов, между АО «Дирекция ЮЗР» и ООО «РСУ-20» был заключён тот самый договор подряда № 352/2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуальных жилых домов в микрорайоне «Дубровка».
В решении Арбитражного суда по делу № А40-147609/2020 указывается, что, в соответствии с пунктом 5 части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, не требуется членство в саморегулируемой организации для лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов, указанных в пунктах 1-3 части 17 статьи 51 ГрК РФ. Согласно пункту 1.1 договора подряда № 352/2019, ООО «РСУ-20» выполняло работы по строительству индивидуальных жилых домов, для осуществления строительства которых по закону не требуется членство в СРО, а саморегулируемая организация не несёт ответственности за деятельность своего члена, выполняющего такие работы.
В Едином реестре членов саморегулируемых организаций, который ведёт НОСТРОЙ, член Ассоциация «Архитектурное наследие» ООО «РСУ-20» не вносил взнос в КФ ОДО и не имел права выполнять работы по договорам, заключённым конкурентным способом.
Несмотря на это обстоятельство, истец заключил договор подряда № 352/2019. Застройщик при заключении договора подряда проигнорировал тот факт, что в отношении ООО «РСУ-20» уполномоченным органом СРО Ассоциации «Архитектурное наследие» было принято решение о приостановлении с 27 мая 2019 года права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства. Такая информация была размещена на сайтах НОСТРОЙ и саморегулируемой организации.
Также суд указывает на следующее обстоятельство: согласно сведениям из Единого реестра членов СРО, размещённым на сайте НОСТРОЙ, ООО «РСУ-20», будучи членом Ассоциация «Архитектурное наследие», имело право выполнять работы по одному договору строительного подряда на сумму не более 60.000.000 рублей. Согласно пункту 2.1 договора подряда № 352/2019, заключённого между истцом и ООО «РСУ-20», цена договора подряда составила 89.853.413 рублей.
Таким образом, истец заключил с членом Ассоциации «Архитектурное наследие» – ООО «РСУ-20» договор строительного подряда на сумму свыше заявленного подрядчиком уровня его ответственности, то есть с нарушением закона.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что требования истца о возмещение вреда за счёт средств КФ ОДО Ассоциации «Архитектурное наследие» удовлетворению не подлежит как противоречащие указанным выше положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Пока не понятно, продолжится ли данный судебный спор и будет ли АО «Дирекция Юго-Западного района» добиваться в апелляционной и кассационной инстанции взыскания из компенсационного фонда Ассоциация «Архитектурное наследие» очередной выплаты. Но показательно, что такие иски тоже могут стать не едиными случаями и при иных обстоятельствах будут удовлетворяться судами в пользу заявителей.
А как Вы считаете, будь у ООО «РСУ-20» внесён взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, обязали ли бы СРО произвести компенсационные выплаты?
С уважением,
Добрило Мастеровой
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
03.03.21 в 07:55
В этой поучительной истории не сошлось буквально всё: СРО и отсутствие договоренностей, приостановка и отсутствие взноса.
Халатное отношение Дирекции к своим обязанностям (причиной которого были определенные договоренности с РСУ) сыграло решающую роль.
Вот, кстати, странно, что АО «Дирекция Юго-Западного района» не проверили членство и всю прочую требуху. А ведь должны были....должны....
Лучшая реклама для любой СРО - 100% сохранность КФ ;-)
а сколько таких осталось? кажется не густо ;)
Может эта история станет для Заказчиков поучительной. У нас тоже налево и на право заключают договора и с превышением и с приостановкой и с отсутствием КФ ОДО.
Какой у Вас безответственный регион....
Мои поздравления Петру Котенкову.
Судья Абрамова три недели пыжилась решение написать?..
Присоединяюсь к поздравлениям!
Считаю что 3 недели это еще нормально, в моем случае 2 месяца решение писалось...
Ээээээ, я не юрист, конечно. Но есть же нормы? И разве 2 месяца вписываются в эти нормы?....
Нет конечно не вписываются. Если не ошибаюсь не более 10 дней на полное решение дается.
Но в моем случае мне эти 2 месяца сыграли на руку, так как отбиваю в суде взыскание из КФ, то мне выгодно затягивание процесса
присоединяюсь. на защите своих интересов нельзя экономить и доверять случаю. молодцы :)
Статья 176 АПК РФ - 5 календарных дней с момента оглашения резолютивной части.
Но мы же все понимаем, что суды завалены делами и реально не успевают в этот срок отписывать решения. Да и учитывая, что дела о взыскании с КФ СРО для судей как бы новые, не просто написатиь нормальное решение. Отсюда и увеличение сроков.
Решение суда верное, но вот обоснование хромает... Исходя из решения суда РСУ выполняло строительство ИЖС, к которому в силу требований статьи 52 Град. кодекса СРО вообще отношения не имеет. Кроме того суд указывает что РСУ незаконно заключило договор т.к. не был сформирован КФ ОДО. Тоже чушь. Для выполнения таких работ членство в СРО не требуется, а следовательно взнос в КФ ОДО не требуется... Почти все нормы законодательства, примененные судом в обоснование своей позиции никакого отношения к реальной ситуации не имеют...
"никакого отношения к реальной ситуации не имеют" - не поняла, поясните пожалуйста подробнее
В решении суда приведены нормы Градостроительного кодекса РФ которые устанавливают требования к саморегулируемым организациям и лицам, членство которых в СРО обязательно. Применены нормы, согласно которым, члены СРО должны вносить взносы в КФ ОДО, увеличивать уровни ответственности и прочее... Вместе с тем, указанные нормы не относятся к лицам, которые выполняют работы, которые можно выполнять не будучи членом СРО. В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 2.2 Град.кодекса. членство в СРО лицам осуществляющим строительство объектов ИЖС не требуется. К выводам. Догово заключен законно РСУ имело право выполнятьб работы на данном объекте без взноса в КФ ОДО да и вообще без членства в СРО, но и само сро никакой ответственности за неисполнение договорных обязательств при строительстве объектов ИЖС нести не может.
Мои поздравления Ассоциации «Архитектурное наследие»! Смогли сохранить деньги и нервы своим Членам))))
Мои поздравления Сергею Владимировичу!!!
По моему мнению, в данном случае мы рассматриваем договор подряда, заключённый между техническим заказчиком и подрядной организацией, членом СРО.
При чём тут ИЖС? Мы имеем отношение с контрактом на сумму более 89 млн. рублей.
ИЖС, это когда физическое лицо сам строит или заключает договор со строительной организацией на строительство его ИЖС. Даже, если мы имеем дело с техническим заказчиком, с которым договорились несколько физических лиц, что бы он построил им несколько домов, тут уже мы имеем дело с договором между техническим заказчиком и подрядчиком на сумму более 3-х миллионов рублей.
Кстати, нет информации, что именно предметом договора было. За счет каких средств это строительство проводилось. Если за счёт бюджетных средств, тогда это не ИЖС. В общем пока мало информации. К тому же эта Дирекция, это муниципальный технический заказчик, или коммерческий технический заказчик? Это важно в данном случае.
Теперь необходимо посмотреть, был ли конкурентный выбор подрядчика? Об этом в статье нет ни слова, или я что-то пропустил.
Поэтому, считаю, что тут всё не так просто, хотя и тут, как и в прошлом случае с этим техническим заказчикам, подозреваю, что имеет место СГОВОР или что-то подобное. Вопрос. Почему подрядчик не пришёл в суд с оспариванием иска?
"При чём тут ИЖС? Мы имеем отношение с контрактом на сумму более 89 млн. рублей."
на странице 2 (в начале) Решения суда указано, что договор был заключен именно на строительство ИЖС. При внимательном прочтении части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса видно, что СРО несет субсидиарную ответственность за неисполнение договорных обязательств членами заключившими договора подряда на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос ОКС. ИЖС ни к СРО, ни к КФ ВВ, ни к КФ ОДО никакого отношения не имеет.
VladMaksimov, я полностью поддерживаю Вашу позицию. Предположим, что АО «Дирекция Юго-Западного района» заключило бы с ООО "РСУ-20" контракт не на индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), а, например, на оптовую поставку свиной тушенки. Вряд ли СРО "Архитектурное наследие" было бы обязано нести субсидиарную ответственность за невыполнение этим ООО своих договорных обязательств. В данном случае, как представляется, все то же самое.