ФКР, верно толкуй статью 60 ГрК!

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» летом 2017 года заключила с ООО «Сантехмонтаж» контракт на капремонт МКД в городе Инта. В общий список работ по договору входил и ремонт кровли. Но, видать, починили крышу неважно – с 2018-го по 2019-й происходило затопление квартир, расположенных на пятом этаже этого здания. Пострадавшие жильцы обратились за возмещением вреда к региональному ФКР. На основании решения суда Фонд выплатил людям причитающие суммы.

В целях возмещения причинённых убытков Фонд подал исковые заявления к ООО «Сантехмонтаж» и СРО «Объединение строителей Республики Коми» (дела № А29-13090/2022 и № А29-2809/2023). В первом иске ФКР потребовал также обязать подрядчика устранить недостатки работ и произвести гарантийный ремонт кровли дома 52 по улице Куратова города Инты.

Что интересно, в обоих случаях Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении требований к СРО «Объединение строителей Республики Коми», но удовлетворил в отношении подрядчика ООО «Сантехмонтаж». И вот к каким выводам пришли судьи, вынося такие решения.

В контракте была предусмотрена обязанность подрядчика за свой счёт и своими силами возмещать материальный ущерб и иной вред, нанесённый третьим лицам в процессе выполнения работ по договору.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ, саморегулируемая организация в пределах средств своего компенсационного фонда несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведённых членом СРО товаров (работ, услуг).

В силу части 13 данной статьи не допускается осуществление выплат из КФ, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответственность СРО наступает только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, и только по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация в пределах средств своего компенсационного фонда возмещения вреда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ.

Учитывая цели деятельности саморегулируемой организации, а также наименование статьи 60 ГрК РФ, возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения и содержание этой статьи (солидарная ответственность за причинение указанного вреда, СРО в пределах средств КФ в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ являлось членом данной саморегулируемой организации), законодатель установил обязанность возмещения вреда, причинённого третьим лицам в результате повреждения объекта капитального строительства вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству объекта.

Из системного толкования вышеназванных норм (статья 13 Федерального закона № 315-ФЗ, статьи 55.1, 55.16 и 60 Градостроительного кодекса РФ) следует, что возмещению подлежат не убытки, а именно вред, данные нормы права не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки заказчику, причинённые членом СРО вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

По смыслу статьи 60 ГрК РФ, саморегулируемая организация не отвечает перед заказчиком по обязательствам подрядчика, являющегося членом такой СРО, а КФ ВВ не выступает способом обеспечения исполнения договорных обязательств членами СРО.

Гражданский кодекс РФ разграничивает договорные обязательства, обязательства из необоснованного обогащения и обязательства из причинения вреда. Последние могут возникнуть только за рамками договорных отношений, вследствие деликтов. В связи с чем, положения статей 55.16 и 60 ГрК РФ о солидарной ответственности СРО распространяются исключительно на деликтную ответственность.

В то же время, в обоснование иска, что указано самим истцом в своих исковых требованиях, положено ненадлежащее исполнение подрядчиком перед заказчиком договорных отношений, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, причинившие убытки.

Из материалов дела следует, что требование ФКР о взыскании убытков исходит из ненадлежащего исполнения ООО «Сантехмонтаж» договорных обязательств по проведению капитального ремонта, причинившего убытки, заключённого, согласно нормам Жилищного кодекса РФ, регулирующим порядок возникновения, прекращения правоотношений по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Правоотношения между ООО «Сантехмонтаж» и Фондом капремонта носят исключительно договорной характер, где ФКР, являясь региональным оператором, на счета которого собственники формируют (вносят денежные средства) фонд капитального ремонта, обеспечивает его проведение, заключает от своего имени договор и осуществляет приёмку работ, а также отвечает перед собственниками за недостатки таких работ. Всё это регламентировано ЖК РФ, в связи с чем ненадлежащее исполнение договора влечёт за собой ответственность, предусмотренную указанным договором (договорную ответственность) в соответствии с нормами ГК РФ, что, в свою очередь, исключает применение к указанным правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда.

Примечательно, что по обоим решениям Фонд капремонта не подавал апелляционные жалобы. Таким образом, как минимум, СРО «Объединение строителей Республики Коми» может эти решения использовать в качестве примеров и обоснований по другим искам местного ФКР.

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!