Ещё восемь пострадавших…

Обсуждение: 2
4463
Добрило Мастеровой

Как саморегуляторы ЦФО спорили в течение трёх последних лет со столичным Фондом капремонта

В прошлый раз я рассказывал о статистике по судебным спорам саморегулируемых организаций с Фондом капитального ремонта города Москвы. Тогда в прицел внимания попали все столичные строительные СРО.

Если честно, не ожидал столь благожелательной реакции и отзывов о проведённой работе, но, увидев реакцию читателей За-Строй.РФ, решил продолжить изучать вопрос по судебным спорам СРО с Фондами капремонта СРО в других федеральных округах.

Прошу коллег и читателей отнестись благосклонно к этой работе, так как она занимает довольно длительное и свободное от основных дел время. И был бы рады учесть все Ваши пожелания, но, к сожалению, на это потребуются ещё несколько недель работы... Да и Национальное объединение строителей, как видим, увы, не горит желанием взяться за такое исследование.

Интересно кто-то из НОСТРОЙ прочитал предыдущий материал?! Тут нельзя не согласиться с высказыванием одного из комментаторов, что такую работу надо проводить в Нацобъединении на постоянной основе и с расширенным функционалом. Готов оказать содействие ностроевцам в этом вопросе.

Но вернёмся к теме. В этот раз предлагаю посмотреть на судебные баталии саморегуляторов Центрального федерального округа. В целях экономии информационного пространства буду упоминать только те СРО, к которым были предъявлены иски Фондами капремонта – с номерами дел и, по возможности, с результатами их рассмотрения.

И вот каковы результаты споров строительных саморегулируемых организаций ЦФО всё с тем же Фондом капитального ремонта города Москвы (иными ФКРами регионов иски к СРО не предъявлялись, во всяком случае, это не было выявлено по поиску ИНН). За период с 2019-го по конец 2021-год столичный ФКР предъявил иски к 8-ми СРО:

  1. Союз «Мособлстройкомплекс» – одно дело № А40-86316/2021. СРО была привлечена в качестве третьего лица, а итогом стало присуждение выплаты ущерба ООО «Зетта Страхование» в пользу ФКР в размере 303.662 рубля 84 копейки и госпошлины – 9.073 рубля.
  2. Ассоциация «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» – 4 дела: № А40-214267/2019; № А40-57480/2020; № А41-22465/2021 и № А41-79652/2021. И только в деле № А41-22465/2021 принято решение взыскать солидарно с ООО «Водпромкомплект» и СРО в пользу ФКР 549.450 рублей 82 копейки убытков, а также 13.999 рублей расходов по уплате госпошлины. ФКР подал заявление на выдачу исполнительного листа, но информации о его выдаче ещё нет в картотеке арбитражных дел. В любом случае, похоже, всю сумму придётся выплатить саморегулируемой организации, так как у данного члена СРО имеются значительные суммы исполнительных производств (причём, не выплаченных!), а также ФНС выявила недостоверность сведений в адресе места нахождения в исполнительном органе, в связи с чем приняла решение о предстоящем исключении юридического лица из ЮГРЮЛ.
  3. Союз «Альянс строителей Московской области» судился один раз в деле № А41-92333/2019, решением которого стало возложение убытков в размере 405.228 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.105 рублей на члена СРО.
  4. Ассоциация СРО «Ивановское Объединение Строителей» тоже имеет один иск ФКР Москвы, дело № А17-6030/2021. Несмотря на незначительную заявленную сумму исковых требований в размере 62.061 рубль 23 копейки, идёт настоящее «рубилово» за указанную сумму, следующее заседания назначено на 27 января 2022 года в 13.00. В рамках данного дела в качестве третьих лиц привлекли ПАО «Ингосстрах», ООО «Гарант Престиж» и физическое лицо.
  5. Ассоциация «СРО «Объединение Строителей Подмосковья» один иск, дело № А41-64354/2021. Взыскать солидарно со СРО её члена 469.760 рублей долга, 12.395 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства – 29 ноября 2021 года было вынесено решение в резолютивной части. Саморегулируемая организация уже дважды заявила ходатайство о составлении мотивированного решения, однако оно не оставлено Арбитражным судом до сих пор. Судя по всему, СРО планирует в апелляционной инстанции решение оспорить.
  6. А СРО «Брянское Объединение Строителей» – 2 судебных процесса, дела № А09-7586/2020 и № А09-9850/2021. Если второе дело ещё рассматривается, и пока не вынесено первичное решение, то в первом случае суд в первой инстанции вынес определение о возвращении Фонду капремонта искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. ФКР обратился с апелляционной жалобой, но это не дало результата. Тогда дело ушло в кассацию, где было постановлено рассмотреть и принять решение судом первой инстанции. Как итог, решение суда первой инстанции – взыскать в солидарном порядке с подрядчика и СРО 50.000 рублей убытков и 2.000 рублей государственной пошлины.
  7. Ассоциация «СРО «ЯрСтрой» 2 судебных процесса, дела № А40-207070/2019 и № А40-217448/2019. В первом деле ответчиком также по исковому заявлению привлекался НОСТРОЙ. В обоих случаях ФКР подал заявление о возвращении исковых заявлений.
  8. АС «Национальный альянс строителей» 2 судебных процесса, дела № А40-241013/2019 и № А40-218436/2020. В первом деле было взыскано с подрядчика 831.785 рублей 39 копеек убытков и 19.636 рублей госпошлины, а во втором деле тоже с подрядчика решено взыскать 40.827 рублей 49 копеек и 2.000 рублей госпошлины. Однако ФКР и подрядчик с таким решением не согласились и подали апелляционные жалобы. Апелляция оставила решение суда первой инстанции в силе. И опять подрядчик и Фонд капитального ремонта города Москвы, не согласившись, подали кассационные жалобы, по итогам которых дело вернули на рассмотрение в 1-ой инстанции. Заседание назначено на 25 января 2022 года…

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

17.01.22 в 15:07
Оценка статьи:
Средняя оценка 5 из 5 | Основано на 5 оценках пользователей

Материалы по теме:

  • Пётр Котенков
    Пётр Котенков 17.01.2022 в 19:04 пишет:

    АС "НАЦИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" РАССМОТРЕНИЕ НАЗНАЧЕНО НА 25.01.2022 года, только автор не учел, что в предыдущем заседании ФКР Москвы отказался от требований саморегулируемым организациям и предъявил требования к управляющей организации.

    Поскольку позиция и доводы ООО "ИННОТЕХ" и АС "Национальный альянс строителей", которую я представлял, исключали удовлетворение исковых требований к ним.
    25.01.2022 Г. ДЕЛО БУДЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ БЕЗ УЧАСТИЯ СРО, НО С УЧАСТИЕМ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ В КАЧЕСТВЕ ОТВЕТЧИКА.
    с УВАЖЕНИЕМ.
    П.А. Котенков

    Ответить
    • Сроница
      Сроница 17.01.2022 в 19:50 отвечает пользователю: @Пётр Котенков

      Отличные пояснения. Надо внимательно ваш опыт изучать и это второе дело.

      Но полагаю, что автор ставил целью все же общую картину судов с ФКР, поэтому наверно не стал углубляться глубоко в суть каждого дела.


      Да и согласитесь все же 40 тыс меркнут против 831 тысячи...


      Ответить
САМ - АВТОР
ТИМ в «облаках»
Евгений Карант
23.05, 09:46 6 212
Возвращаясь к спорам по капремонту
Добрило Мастеровой
18.05, 15:14 7 1241
Чего не хватает в строительных вузах
Изумлённый Чиновник
11.05, 13:06 16 2675
Не дать взыскать со СРО безапелляционно!
Добрило Мастеровой
25.04, 15:01 5 4241
Послесловие к Съезду. Часть 2
Евгений Карант
20.04, 09:57 9 4345
Дабы ТИМу «оторваться от земли»
Евгений Карант
18.04, 10:21 23 4573
Послесловие к Съезду. Часть 1
Евгений Карант
15.04, 07:18 8 4322
Понять и дольщика, и застройщика
Рассерженный Строитель
12.04, 15:57 3 4096
12 лет, а саморегулирования всё нет!
Валерий Мозолевский
11.04, 15:18 19 4576
СРО, помоги своим членам!
Добрило Мастеровой
04.04, 09:21 16 4322