Пломба цела – абонент ни при чём

В декабре 2011 года Галина Бурова купила частный дом в Псковской области. Она спокойно в нём проживала до марта 2021 года, когда сотрудники АО «Псковэнергосбыт» пришли проверить её электросчётчик. Обследование показало, что прибор учёта неисправен и текущую нагрузку не учитывает. Тем самым было установлено и зафиксировано соответствующим актом безучётное потребление электроэнергии со стороны домовладельца.

Сотрудники электросбытовой компании, фиксируя всё на видео, обнаружили в доме Галины Михайловны пять электрообогревателей, электрический водонагреватель, электрочайник, мультиварку и освещение. Постоянная нагрузка в доме составляла 22 ампер. Выполнив расчёты, представители АО «Псковэнергосбыт» установили, что за период с 26 декабря 2020 года по 25 марта 2021-го владелец жилья потребил 82.860 кВтч энергии, стоимость которой составила 266.810 рублей 17 копеек.

Указанную сумму госпожа Бурова отказалась оплачивать АО «Псковэнергосбыт» по доброй воле. Поэтому акционерное общество в октябре 2022 года обратилось в Великолукский городской суд с иском к ней о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по акту безучётного потребления в размере 266.810 рублей 17 копеек.

Изучив материалы дела № 2-1302/2022, суд установил, что АО «Псковэнергосбыт» в рамках публичного договора энергоснабжения, заключённого с ответчиком, поставляет электроэнергию в дом Галины Буровой. Она, в свою очередь, заявила суду, что не вносила каких-либо изменений в работу электросчётчика, иск не признаёт и с расчётом задолженности электросбытовой компании не согласна.

Несмотря на это, суд пришёл к выводу о доказанности факта безучётного потребления электроэнергии ответчиком. Поскольку на момент рассмотрения дела сведений об оплате задолженности ответчиком представлено не было, суд решил иск удовлетворить и взыскал с Буровой Г. М. в пользу АО «Псковэнергосбыт» задолженность по акту о неучтённом потреблении электрической энергии в размере 266.810 рублей 17 копеек.

Галина Михайловна обжаловала этот вердикт в Псковском областном суде. В своей жалобе она просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Она снова указала, что не вмешивалась в работоспособность прибора учёта и не знает, по каким причинам он пришёл в негодность.

АО «Псковэнергосбыт» просило оставить решение суда первой инстанции в силе, поскольку потребитель, в нарушение требований подпункта к(1) пункта 33 Правил оказания коммунальных услуг, не передавал показания прибора учёта в установленные законом сроки. В ходе первого рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд признал задолженность госпожи Буровой перед электросетевой компанией, уменьшив, однако, размер требований до 57.658 рублей 60 копеек.

Галина Михайловна не согласилась и с этим решением, подав кассационную жалобу. Внимательно изучив обстоятельства дела, кассационная инстанция нашла основания для отмены вынесенных решений. Ссылаясь на утверждённые постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «Основные положения о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», кассация указала, что для установления судом факта безучетного потребления Буровой Г. М. электрической энергии АО «Псковэнергосбыт» должно доказать, что ответчиком было допущено вмешательство в работу прибора учёта в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, либо в границах земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом, обнаружено подключение до точки измерения прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Однако таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций установлено не было. Также на наличие этих обстоятельств АО «Псковэнергосбыт» не ссылалось ни в акте о безучётном потреблении электрической энергии от 26 марта 2021 года, ни в исковом заявлении. Сама по себе неисправность прибора учёта, без установления вмешательства со стороны потребителя в его работу, к безучётному потреблению электрической энергии Основными положениями не отнесено.

На этом основании кассационный суд отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Псковский областной суд. Заново рассмотрев материалы дела, апелляционный суд указал, что вывод Великолукского городского суда в обжалуемом решении относительно доказанности факта вмешательства ответчика в работу прибора учёта не мотивирован и какими-либо доказательствами не подтверждён.

Более того, в ходе проверки счётчика не было обнаружено признаков постороннего вмешательства в его работу, подтверждена сохранность и целостность пломб. Доказательств того, что вмешательство в работу прибора учёта было возможно без повреждения контрольных пломб, АО «Псковэнергосбыт» в материалы дела не представлено.

В этих обстоятельствах, когда следы воздействия на работу счётного механизма не выявлены, не установлено совершение потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии. И отказал АО «Псковэнергосбыт» в удовлетворении иска.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!