Судебное решение, которое недавно вынес Первый кассационный суд общей юрисдикции – будет интересно многим владельцам земельных участков, которых раздражает громкий лай соседских собак. Именно это обстоятельство послужило причиной судебного дела между соседями, которые владеют смежными участками в черте города Липецка.
В начале этого года Алёна Медянская подала иск к Людмиле Кошкиной, на участке которой построен вольер, и в нём живут большой алабай и дворняжка.
Собаки громко лают, в том числе и ночью. Для подтверждения этого факта перед обращением в суд истец провела экспертизу уровня шума с помощью санитарного врача. Экспертиза показала, что в жилой комнате дома уровень шума от лая собак составляет 69,1 дБА днем и 64,7 дБА ночью.
Столь громкий лай превышает предельно допустимые санитарные нормы шума, чем лишает истца и детей права на отдых. В результате у детей возникает бессонница, головные боли, повышенная тревожность, и они плохо успевают в школе.
К иску были приложены также показания свидетелей и вынесенное ранее в отношении соседки постановление о привлечении её к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение тишины и покоя граждан.
Кроме того, по мнению истца – содержание соседкой собак на участке нарушает «Правила содержания собак и иных домашних животных на территории города Липецка», который предписывает содержать собак в помещении.
На этом основании истец просила суд запретить соседке использовать земельный участок для содержания домашних животных собак с нарушением вида разрешённого использования земельного участка, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за переживания и страдания детей из-за постоянного лая в размере 15.000 рублей.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении этих требований. Это решение было обжаловано истцом, и поступило в Липецкий областной суд.
Рассматривая дело, апелляционная инстанция не нашла нарушений в том, что соседка содержит собак на своём участке с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства». Утверждение истца о том, что лай собак ответчика превышает предельно допустимые санитарные уровни шума в его жилом помещении истцов и на придомовой территории, также являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований о запрете использовать земельный участок для содержания домашних животных собак с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.
При этом суд подчеркнул, что истец не лишён возможности обратиться с иными требованиями для защиты своих прав в связи с нарушениями ответчиком предельно допустимых санитарных уровней шума в жилом помещении.
Такое решение истца не удовлетворило, и после обжалования дело поступило в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Первый КСОЮ согласился с доводами нижестоящих судов, что ответчик не нарушает вид разрешённого использования своего участка, поскольку классификатор видов не предусматривает запрет на содержание домашних животных.
Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценку экспертному акту, который зафиксировал превышение шума сверх предельно допустимых санитарных норм. Кроме этого, нижестоящими судами не был в должной мере оценен тот факт, что ответчик по делу уже привлекался к ответственности за нарушение тишины и покоя граждан. На этом основании Судебная коллегия Первого КСОЮ направила дело в части требований о взыскании компенсации морального вреда на апелляционный пересмотр…
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
Чеснок полевой или лук ветвистый 
Экономически неустойчивое жильё 
Как выбрать кирпич для строительства