Судебное решение, которое недавно вынес Первый кассационный суд общей юрисдикции – будет интересно многим владельцам земельных участков, которых раздражает громкий лай соседских собак. Именно это обстоятельство послужило причиной судебного дела между соседями, которые владеют смежными участками в черте города Липецка.
В начале этого года Алёна Медянская подала иск к Людмиле Кошкиной, на участке которой построен вольер, и в нём живут большой алабай и дворняжка.
Собаки громко лают, в том числе и ночью. Для подтверждения этого факта перед обращением в суд истец провела экспертизу уровня шума с помощью санитарного врача. Экспертиза показала, что в жилой комнате дома уровень шума от лая собак составляет 69,1 дБА днем и 64,7 дБА ночью.
Столь громкий лай превышает предельно допустимые санитарные нормы шума, чем лишает истца и детей права на отдых. В результате у детей возникает бессонница, головные боли, повышенная тревожность, и они плохо успевают в школе.
К иску были приложены также показания свидетелей и вынесенное ранее в отношении соседки постановление о привлечении её к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение тишины и покоя граждан.
Кроме того, по мнению истца – содержание соседкой собак на участке нарушает «Правила содержания собак и иных домашних животных на территории города Липецка», который предписывает содержать собак в помещении.
На этом основании истец просила суд запретить соседке использовать земельный участок для содержания домашних животных собак с нарушением вида разрешённого использования земельного участка, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за переживания и страдания детей из-за постоянного лая в размере 15.000 рублей.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении этих требований. Это решение было обжаловано истцом, и поступило в Липецкий областной суд.
Рассматривая дело, апелляционная инстанция не нашла нарушений в том, что соседка содержит собак на своём участке с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства». Утверждение истца о том, что лай собак ответчика превышает предельно допустимые санитарные уровни шума в его жилом помещении истцов и на придомовой территории, также являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований о запрете использовать земельный участок для содержания домашних животных собак с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.
При этом суд подчеркнул, что истец не лишён возможности обратиться с иными требованиями для защиты своих прав в связи с нарушениями ответчиком предельно допустимых санитарных уровней шума в жилом помещении.
Такое решение истца не удовлетворило, и после обжалования дело поступило в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Первый КСОЮ согласился с доводами нижестоящих судов, что ответчик не нарушает вид разрешённого использования своего участка, поскольку классификатор видов не предусматривает запрет на содержание домашних животных.
Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценку экспертному акту, который зафиксировал превышение шума сверх предельно допустимых санитарных норм. Кроме этого, нижестоящими судами не был в должной мере оценен тот факт, что ответчик по делу уже привлекался к ответственности за нарушение тишины и покоя граждан. На этом основании Судебная коллегия Первого КСОЮ направила дело в части требований о взыскании компенсации морального вреда на апелляционный пересмотр…
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
Девичья светёлка в современной квартире 
Шиншилла – это не только ценный мех! 
Одноэтажные дома в стиле шале 
Фиброцементные панели: универсальное решение для отделки 
Мел в строительстве: польза и проблемы