Никогда не сдавайся и борись до конца!

В этой истории кассационная инстанция подтвердила, что начало течения срока исковой давности к саморегулируемой организации, как субсидиарному должнику, увязано с датой направления претензии к основному должнику. Но давайте об всём по порядку.

В ноябре 2017 года по итогам проведённых торгов бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в качестве заказчика заключило с ООО Строительная фирма «Экпаш» договор на капитальный ремонт Сургутского клинического психоневрологического диспансера. Исполнить договор подрядчик обязан был до 10 декабря 2019 года включительно.

Протоколом рабочего совещания от 29 ноября 2019-го было оформлено решение о том, что подрядчик должен завершить работы в течение четырёх календарных месяцев после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания дополнительного соглашения. Оно к договору на выполнение откорректированных проектных решений было заключено сторонами 31 июля 2020 года. Между тем, к установленному сроку компания работы не выполнила, что подтверждено актами проверки объёмов и качества выполненных работ от 30 ноября 2020-го и 18 июня 2021-го.

В июне 2021 года казённое учреждение направило подрядчику претензию с требованием оплатить неустойку в сумме 11.566.628 рублей 71 копейка, начисленной за период с 1 декабря 2020-го по 18 июня 2021-го. Требование не было исполнено в добровольном порядке, поэтому заказчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании неустойки.

Решением Фемиды с ООО СФ «Экпаш» в пользу бюджетного учреждения было взыскано 5.783.314 рублей неустойки, а также 41.917 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Но вступившее в законную силу постановление подрядчиком осталось неисполненным.

На основании выданного исполнительного листа судебный пристав в январе 2024 года возбудил производство. Которое, однако, довольно скоро было закончено, остаток долга к тому моменту составил 4.421.358 рублей 06 копеек.

Не получив удовлетворения за счёт подрядчика, бюджетное учреждение на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ обратилось к Саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» (СРО «Союз строителей Югры», СРО-С-050-20102009), членом которой на момент заключения договора являлось ООО СФ «Экпаш», с требованием о выплате остатка задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Первая инстанция удовлетворяет иск

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 марта 2025 года по делу № А75-13777/2024 исковые требования заказчика были удовлетворены. Фемида взыскала со СРО в пользу казённого учреждения 4.421.358 рублей 06 копеек основного долга, а также 45.107 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт СРО в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Принимая во внимание, что в спорный период ООО СФ «Экпаш» являлось членом СРО «Союз строителей Югры», в котором создан КФ ОДО, суд пришёл к выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам указанного лица.

Саморегуляторы заявили о применении срока исковой давности, указав, что право требования к Союзу возникло у истца с даты неисполнения требований об уплате неустойки 11 января 2021 года, с указанной даты начал течь срок исковой давности. Однако Фемида отклонила этот довод, указав, что обращение истца в суд с иском 10 июля 2024 года произведено в пределах трёхлетнего срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты окончания исполнительного производства 7 мая 2024 года, свидетельствующего о невозможности взыскания денежных средств с основного должника.

Национальное объединение строителей, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, представило отзыв, в котором также просило отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Полагая при этом, что размер заявленных требований не доказан, требования подлежат уменьшению, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, указывала на отсутствие преюдициального значения решения по делу № А75-9523/2021 при рассмотрении спора заказчика с Союзом.

Суд отклонил ходатайство саморегулируемой организации о применении статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки, указав, что предъявленная истцом к взысканию сумма уже была предметом судебного разбирательства в споре сторон договора, и оснований для применения указанной нормы коллегия апелляционного суда (спор подрядчика с казённым учреждением рассматривался в двух инстанциях) не усмотрела. В рамках настоящего дела суд также не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установив явной несоразмерности начисленной неустойки применительно к допущенному нарушению.

Апелляция оставляет решение без изменения

Саморегулируемая организация в отведённый законом срок обжаловала в Восьмом арбитражном апелляционном суде вынесенный первой инстанцией вердикт. В апелляционной жалобе Союз заявлял, что ответственность СРО по обязательствам её членов наступает, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок.

Бюджетное учреждение направляло обществу требования об уплате неустойки 9, 11 и 21 декабря, а также 18 июня 2021 года. Из указанного следует, что у истца возникло право требования к СРО «Союз строителей Югры» именно с даты неисполнения требований об уплате неустойки 11 января 2021 года, с указанной даты начал течь срок исковой давности. Саморегулируемая организация также ссылалась на отсутствие преюдициального значения вердиктов в споре участников договора, поскольку СРО «Союз строителей Югры» не привлекалось к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами СРО о пропуске срока исковой давности. Указав, что возникновение у кредитора права на обращение в суд с иском к субсидиарному должнику не означает его процессуальной обязанности немедленно предъявить такой иск после отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.

Истец воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился с иском непосредственно к основному должнику о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, добросовестно полагая, что его требования будут исполнены основным должником без предъявления требований к субсидиарному должнику. Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику следует исчислять, исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Касаемо преюдициального значения судебных актов по делу № А75-9523/2021 апелляционная коллегия отметила, что при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел, поскольку преюдиция «связывает» лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора.

Кассация направляет дело на новое рассмотрение

Союз обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой. В ней СРО указывала, что срок исковой давности надлежит исчислять не от даты окончания исполнительного производства, свидетельствующего о невозможности взыскания денежных средств с основного должника в обязательстве, а со дня, когда стало известно о нарушении права. По мнению саморегулируемой организации, срок исковой давности применительно к обстоятельствам возникшего спора следует исчислять с даты неисполнения требования об уплате неустойки основным должником, которым является общество.

После рассмотрения материалов дела Фемида указала, что срок исковой давности для требования кредитора к СРО, несущей субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена в порядке статьи 60.1 ГрК РФ, начинает течь с момента наступления совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности:

• право кредитора нарушено основным должником и кредитору об этом известно;
• основному должнику направлено требование, и оно не исполнено в установленный срок.

Суд округа отметил, что утверждение первой и апелляционной инстанций, согласно которому срок исковой давности подлежал исчислению от даты окончания исполнительного производства, является ошибочным. При разрешении настоящего спора судам следовало установить факт направления учреждением хронологически первой претензии в адрес общества как основного должника, равно как и подтверждение доставки соответствующего юридически значимого сообщения. Затем, в случае неисполнения требования в добровольном порядке надлежало исчислить срок исковой давности от даты, следующей за предельным сроком, отведённым на исполнение соответствующего требования.

Кассационная коллегия указала, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в предмет доказывания судами не были включены, соответствующие факты не установлены. Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, указанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

В итоге Арбитражный суд Западно-Сибирского округа счёл обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Первая инстанция отказывает в иске

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2026 года, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении исковых требований заказчику было отказано. Дополнительно с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу Саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» взыскано 80.000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение принято 26 января 2026 года и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!