Сказ о жадном заказчике

Арбитражный суд Уральского округа поддержал позицию судов предыдущих инстанций по делу № А34-3426/202. Спор возник относительно неосновательного обогащения. Подрядчик счёл, что именно так можно классифицировать уплаченную им неустойку за просрочку исполнения контракта, которая, по его мнению, была предъявлена без оснований. Три судебные инстанции пришли к выводу, что виноват в просрочке подрядчик, однако решили, что неустойку следует списать.

История началась в 2021 году. ООО «Авиапромстрой» в качестве генподрядчика заключило договор с Муниципальным казённым учреждением города Кургана «Управление капитального строительства» (УКС) на строительство детской поликлиники. Цена контракта составила 242,38 миллиона рублей. В дальнейшем объёмы работ были пересмотрены, и новая цена составила 334,73 миллиона рублей, включая НДС, что обе стороны зафиксировали в дополнительном соглашении. Там же были прописаны неустойки в случае срыва срока строительства.

В дальнейшем подрядчик уплатил неустойку в размере 4,58 миллиона рублей. Подрядчиком по контракту работы выполнены, фактически приняты заказчиком, сторонами, третьими лицами данный факт не оспаривался. Получив на руки подписанные акты выполненных работ, компания сочла начисление неустойки необоснованным обогащением и обратилась в суд, требуя вернуть денежки.

Строители указали, что отставание от графика производства работ произошло по причине недостатков в проектной документации, выявленных в процессе работ, о чём неоднократно сообщалось заказчику. Кроме того, основанием для изменения цены контракта являлось заключение государственной экспертизы сметной стоимости строительства, а также выполнение дополнительных объёмов работ, не учтённых в проектной документации.

Наконец 17 января 2022 года строители направили заказчику письмо о необходимости изменения проектных решений, так как, согласно проектным решениям, перегородка из кирпичной кладки попадала на бетонный лоток для инженерных коммуникаций. Вопреки пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ, в контракте не был предусмотрен объём и порядок оказания заказчиком подрядчику содействия в выполнении работ.

Судом установлено, что в ходе производства работ генподрядчиком работы не приостанавливались – ввиду повышенным социальным статусом возводимого объекта. Кроме того, суд отметил, что изменение цены контракта не связано с неисполнением обязательств истцом. Фактически имело место увеличение объёма работ, что привело к корректировке цены контракта. Из материалов дела не следует, что изменение цены контракта было осуществлено по инициативе генподрядчика в связи с неисполнением условий контракта.

В итоге суд первой инстанции (а затем и апелляция) пришли к выводу о том, что неустойка должна быть списана заказчиком, требование о её уплате было незаконным, соответственно, полученные заказчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением.

В ответ на это УКС возразило, что подрядчик, дескать, сам добровольно выплатил неустойку, поэтому возвращать её не обязательно. Суды с этим аргументом не согласились. Было отмечено, что подрядчик заплатил неустойку из-за опасений неблагоприятных последствий, что делает такую уплату недобровольной. Даже если она была уплачена по требованию заказчика, это не исключает возможности взыскания неосновательного обогащения, если оно будет доказано. Строительная компания выполнила свои обязательства по контракту, что подтверждается актами о приёмке работ, и сам заказчик это не оспаривает. Сумма неустойки составляет менее 5% от цены контракта. Заказчику следовало рассмотреть возможность её списания, а не настаивать на уплате. Списание неустойки является обязанностью заказчика, которую он не выполнил. Следовательно, уплаченная неустойка квалифицируется как неосновательное обогащение.

Впрочем, вместо того, чтобы вернуть незаконно взысканные деньги за выполненную работу, заказчик повёл себя непорядочно, начал затягивать разбирательства в судах. И даже после того, как незаконность его действий подтвердилась в судах апелляционной и кассационной инстанции, пытается оспорить решение в Верховном Суде РФ, надеясь удержать деньги строителей.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!