Не делайте СРО крайними!

В связи с решением Верховного Суда России по резонансному делу с участием Ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица», о котором За-Строй.РФ подробно рассказал в минувший вторник, редакция решила обратиться к своему постоянному эксперту Александре Белоус – президенту Межотраслевой ассоциации саморегулируемых организаций «Синергия», с просьбой ответить на ряд вопросов, связанных с вынесенным вердиктом.

***

– Александра Сергеевна, насколько, на Ваш взгляд, опасен прецедент по делу СРО «Столица» для всей системы строительного саморегулирования?

– С моей точки зрения, это крайне опасный прецедент, я бы даже сказала, что эта опасность уже реально существует. Потому что возврат дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции означает со стороны высшей судебной власти вполне определённый посыл о том, что должно состояться «правильное» судебное решение, которое приведёт к тому, что все строительные СРО (а вместе с ними СРО проектировщиков и изыскателей) вынуждены будут возмещать неосновательное обогащение – а именно таковым и является неотработанный аванс.

Делаться это будет в нарушение прямой нормы статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, потому что законодателем заложен механизм возмещения за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств только реального ущерба, который возникает вследствие ненадлежащего исполнения договоров, заключаемых с использованием конкурентных способов, а также возникающих в связи с этим штрафов и пеней.

Несмотря на то, что в России прецедентное право отсутствует, определения Верховного Суда РФ формируют судебную практику, которую судьи судов нижестоящих инстанций учитывают при рассмотрении споров и вынесении решений по иным спорам с другими лицами, но по тем же правовым основаниям. Решение не в пользу СРО «Столица», в случае его вынесения, послужит для заказчиков весомым аргументом при последующих судебных разбирательствах в аналогичных спорах. В перспективе это приведёт к тому, что саморегулируемые организации окажутся в положении того самого козла отпущения, которому придётся из своих компфондов ОДО возвращать неотработанные подрядчиками авансы.

Опасно ли это? Да, безусловно – для всего рынка саморегулирования это очень опасно. В случае вынесения судом решения не в пользу СРО «Столица», – количество исков от госзаказчиков и инициирование последующих судебных процессов, в рамках которых они будут требовать возмещения авансов, значительно возрастёт.

– Насколько сильно в связи с этим Вы опасаетесь за судьбу двух строительных СРО, входящих в Межотраслевую ассоциацию «Синергия»?

– У нас в Ассоциации налажен тщательный риск-контроль. Если говорить о СРО ПОСО, то в марте текущего года в саморегулируемую организацию входило 1.511 членов, среди них право заключать контракты через конкурсные процедуры имели 570 участников.

Из них лишь 145 компаний (примерно 10 процентов от общей численности) имели действующие договоры. Именно за ними саморегулируемая организация тщательно наблюдает, и лишь у 72-х юрлиц (5 процентов) выявлены те или иные нарушения, и они находятся с нашей стороны на особом контроле.

5 процентов от числа участников, которые требуют пристального контроля – это не очень большая величина для саморегулируемой организации. Регулярный мониторинг показывает, что у остальных наших участников всё в порядке.

Здесь я бы отметила другой важный момент. Претензии, которые мы получаем со стороны заказчика (примерно 70 процентов от общего количества поступающих претензий) связаны с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

У себя в СРО мы это называем «слепой зоной», потому что не можем контролировать выполнения этого нормативного акта нашим участником. Мы видим этот договор, только если участник самостоятельно предоставляет его в СРО. Мы тщательно контролируем то, что видимо для нас – но, к сожалению, «чёрный лебедь» нередко прилетает из слепой зоны, относительно которой у нас нет никакой информации.

И сколько бы раз мы об этом ни говорили – обратной связи мы не слышим. Потому что есть закон, который позволяет заказчику не раскрывать данные о поставщике услуги.

– Что, по Вашему мнению, надо предпринять для того, чтобы саморегулирование понесло наименьшие потери?

– Задачи по минимизации потерь саморегулирования не стоит. Ведь очень часто заказчик получает деньги из компфонда совершенно правомерно. Если мы, СРО, наделили подрядчика правом на участие в закупочных процедурах, компания пошла на конкурс и заключила договор, после чего «накосячила», то в этой ситуации саморегулируемая организация и её участник несут ответственность. И здесь не возникает вопросов, почему мы должны платить.

Но есть другие ситуации. Мы знаем, что существуют коррупционные схемы: например, заказчик и подрядчик аффилированы, выдаётся огромный аванс в 80-90 процентов от суммы договора, после чего эти деньги улетучиваются, а на объекте ничего не сделано. Правомерно ли в такой ситуации обращение заказчика к СРО для возмещения потерь?

В первую очередь, нужно изменить законодательство и чётко определить, в каких случаях СРО должна делать выплаты из компенсационных фондов. Ведь сейчас судьи зачастую используют следующий предельно простой принцип: «Вы – член СРО? Да. Тогда решение в пользу заказчика».

А что конкретно заказчик требует выплатить, имеются ли в законодательстве основания для заявляемых требований, – так на это большинство судей из судейского корпуса детально не смотрят, и почему-то для судей это не важно.

– Стоит ли обращаться за помощью к органам власти и Нацобъединениям, чтобы оперативно решить проблему на законодательном уровне?

– Мне кажется, что органы власти и Нацобъединения не в курсе сложившей ситуации. Мы можем донести информацию об имеющейся проблеме и предложить её решение. Об одном из возможных решений я уже упомянула выше – чётко прописать в ГрК ответственность саморегулируемой организации, чтобы у судей не было даже возможности двояко толковать ответственность СРО.

Поэтому мы решили в сентябре провести в Санкт-Петербурге круглый стол, чтобы привлечь внимание власти к существующей проблеме, и выработать на этой встрече конкретные предложения для её решения.

ОТ РЕДАКЦИИ. Мы благодарим Александру Сергеевну за столь обстоятельные ответы на наши вопросы и с нетерпением ждём на нашей дискуссионной площадке Ваших комментариев, уважаемые читатели!

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!