Казну хотят восполнять компфондами?

На днях За-Строй.РФ сообщил о решении Верховного Суда России в очень важном для рынка саморегулирования споре между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области и московской саморегулируемой организацией с длинным названием – Ассоциация содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица». Напомним, дело № А40-293899/2022 касается взыскания региональным Минстроем из КФ ОДО этой саморегулируемой организации неосновательного обогащения подрядчика в размере 32.454.709 рублей 50 копеек и неустойки в размере 4.084.153 рубля 92 копейки.

Три судебных инстанции встали на сторону СРО «Столица», отказав в удовлетворении иска. Их позиция такова: возмещению со стороны саморегулируемой организации подлежат реальный ущерб от неисполнения контракта, а также неустойка. Однако в споре между челябинским Минстроем и подрядчиком с последнего была взыскана сумма неотработанного аванса по государственному контракту, которая, в свою очередь, исходя из положений статей 453 и 1102 Гражданского кодекса РФ, является неосновательным обогащением. За возврат этих средств саморегулируемая организация субсидиарную ответственность не несёт.

Но высшая судебная инстанция вынесла иной вердикт – и в картотеке арбитражных дел уже появился развёрнутый текст определения. ВС РФ решил ранее вынесенные судебные решения отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Какими же аргументами руководствовалась высшая судебная власть?

Нормами Гражданского кодекса РФ не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ. Поэтому возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Более того, статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключённого с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении контрактов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В статье 1 этого нормативного правого акта указано, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ и услуг.

Закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса РФ, должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства страны. Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств.

Он означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объёма средств (результативности). Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числе по объёмам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Поэтому требование Минстроя Челябинской области к СРО «Столица» преследовало законную цель – «ВОЗВРАТ НЕЗАКОННО НЕВОЗВРАЩЁННЫХ СРЕДСТВ ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТА». Какое же влияние будет иметь это судебное решение на рынок саморегулирования в области строительства?

Если говорить о перспективах конкретного дела, то первая инстанция, вероятно, «возьмёт под козырёк» и, согласно указанию Верховного Суда, вынесет «обвинительное заключение», постановив сберечь бюджетные денежки за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО «Столица». Поскольку ВС РФ уже задал «правильный» тренд в этом деле, то возможные апелляция и кассация со стороны саморегулируемой организации лишь на время отсрочат для неё необходимость вернуть из КФ ОДО неотработанный подрядчиком аванс, но принципиально ситуацию уже не изменят.

Стоит учесть, что Ассоциация «Столица» – достаточно небольшая СРО, а потому многомиллионная выплата для неё станет серьёзным ударом. Оправиться после которого ей будет довольно нелегко.

Да и для всего рынка саморегулирования в области строительства это решение ВС РФ очень тревожно, ведь суды фактически получили теперь чёткий ориентир: если подрядчик взял аванс и пропал – эти деньги можно (и нужно) возвращать из КФ ОДО соответствующей СРО. Теперь суды будут без колебания выносить такие решения по делам, в которых ущерб может коснуться бюджетных средств. И лишь в споре хозяйствующих субъектов, где дело не касается утраты «государевых» денег, возможно, суды будут более внимательны к аргументам сторон при использовании статьи «60 прим 1», что тоже вызывает сомнения, так как судебная практика стремится к однообразному применению…

Каждый договор подрядчика, заключённый в рамках 44-ФЗ, отныне несёт реальную угрозу КФ ОДО. Ведь если этот подрядчик исчезнет, взяв аванс, или даже не исчезнет, а просто не вернёт аванс, – то выплата почти наверняка ляжет на компфонд СРО.

Поэтому саморегуляторам придётся с удвоенной силой бороться за «чистоту рядов». То бишь – тщательно анализировать компании перед принятием в СРО и внимательно проводить плановые проверки, чтобы исключить среди своих членов фирмы-однодневки. Которые стремятся выиграть крупный подряд на аукционе, чтобы потом навсегда исчезнуть с авансом – а по счетам пусть платит СРО в силу статьи 60.1 ГрК РФ.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!