Ошибка сметчика

Арбитражный суд Уральского округа вынес постановление по делу № А60-9329/2023, подтвердив тем самым решение апелляционной инстанции и отклонив жалобу федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области». Ведомство пыталось взыскать с подрядчика ООО «Анвил» 226.070 рублей необоснованного обогащения. Сумма появилась по причине неверного расчёта сметных работ.

Предыстория вопроса такова. Подрядная организация выиграла конкурс по ремонту автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией на объектах заказчика, предложив цену в 1.680.000 рублей. Предприятие работу полностью выполнило, получило все согласования заказчика. Были подписаны акты о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, а позднее работы оплачены в полном объёме.

Однако затем контрольно-ревизионное управление МВД РФ внимательно проверяя финансово-хозяйственную деятельность своих коллег по Свердловской области, обнаружила ошибку в смете. Проверкой было установлено, что по контракту применён к оборудованию индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ «7,75», вместо индекса для оборудования «4,59» по ценам, на основании прайс-листов, при наличии сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов.

На этом основании в адрес ООО «Анвил» была направлена претензия с требованием возместить сумму в 226.070 рублей. А когда подрядчик ответил отказом, заказчик обратился в суд. В первой инстанции силовое ведомство, по определению укомплектованное профессиональными юристами, без особых трудов выиграло дело.

Суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 (о подряде), главы 60 (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что стоимость выполненных ответчиком работ была необоснованно завышена при его заключении, в связи с чем имеет место быть переплата. И вынес решение, что сумма перечисленных денежных средств, превышающая стоимость реально выполненных работ, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Однако строители не растерялись и оспорили решение в апелляции. Как оказалось – не зря. Юристы компании хорошо подготовились к слушаниям в суде второй инстанции, сделав упор на то, что НМЦК была определена заказчиком на общую сумму 2,28 миллиона рублей. В то время как ООО «Анвил» предложил более низку сумму 1,68 миллиона, по которой контракт в итоге был заключён. Таким образом, в результате проведения аукциона произошло существенное снижение НМЦК более, чем на 606 тысяч рублей.

Также были представлены сметные расчёты, согласно которым правильно рассчитанная НМЦК составляет 1,95 миллиона рублей, то есть превышает стоимость работ, предложенную ответчиком на аукционе. На основании этого апелляционный суд заключил, что допущенная государственным заказчиком при расчёте НМЦК ошибка в определении сметной стоимости работ фактически нивелирована за счёт её снижения при заключении контракта. В дальнейшем эти выводы были полностью подтверждены и в кассационной инстанции.

Также в материалах суда отмечается, что заказчик не доказал недобросовестные действия контрагента. Ремонт выполнен полностью без замечаний по объёму и качеству. В таком случае работы оплачивают по твёрдой цене, требовать уменьшения которой заказчик не вправе. Не доказано неэффективное расходование средств и ущерб бюджету. В то же время взыскание переплаты может нарушить баланс интересов сторон, поскольку качественная работа будет оплачена ниже согласованной цены.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!