Попасть в РНП стало… ещё проще!

В Московской области подрядная фирма попала в Реестр недобросовестных поставщиков за то, что на 1 день нарушила срок подписания протокола разногласий. Арбитражный суд и апелляционная инстанция встали на сторону подрядчика, но кассационный суд посчитал, что решение было законным.

Как указано в материалах дела № А40-6756/2023, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по РВСН) разместило извещение о проведении аукциона на поставку в 2023 году краски водоэмульсионной для объектов казарменно-жилищного фонда ЖКС № 6 (город Тейково).

Согласно протоколу проведения торгов определения поставщика (подрядчика исполнителя) от 8 ноября 2022 года, Общество с ограниченной ответственностью ПФК «ЛАКМА» признано победителем было аукциона. Заказчик 10 ноября 2022 года направил проект контракта. Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что, в свою очередь, обеспечило возможность заказчику направить в тот же день участнику проект контракта в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, 11 ноября подрядчик опубликовал протокол разногласий. Согласно части 4 статьи 51 указанного закона, 14 ноября 2022 года заказчик обработал протокол разногласий и направил доработанный проект контракта.

И как только часы пробили полночь – то есть, буквально 16 ноября в 0:01 к заявителю на электронную почту пришло уведомление о том, что компания ООО «ПКФ «ЛАКМА» нарушила срок подписания. В тот же день заказчик разместил протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым участник признан уклонившимся от заключения контракта. После чего ФГБУ направило заявление в УФАС по Московской области по контролю в сфере закупок, требуя включения подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков. Что и было сделано, решением № РНП-43 905/22 о включении сведений о заявителе в РНП.

Не согласившись с таким поворотом событий, Общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявление участника. Они исходили из положений статьи 51 всё того же 44-ФЗ, согласно которой у участника есть 5 рабочих дней на подписание контракта.

Однако УФАС, как говорится, пошёл на принцип и подал жалобу вначале в апелляционную инстанцию, а когда и там встали на сторону подрядчика – в кассационную. Где позиция судей оказалась прямо противоположной.

Как было указано в постановлении, в силу части 5 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ, после размещения заказчиком доработанного с учётом протокола разногласий проекта контракта, участник обязан подписать его не позднее 1-го рабочего дня, следующего за датой такого размещения. Нарушение этого срока является законным основанием для включения победителя закупки в РНП. В итоге решения судов предыдущих инстанций были отмены, а удовлетворении требований компании отказано. Таким образом, можно смело сказать, что просрочка подписания протокола разногласий в один день стоила ООО «ПКФ «ЛАКМА» всего их бизнеса.

По-видимому, заказчик проявил такого рода принципиальность, чтобы наказать поставщика, посмевшего выдвигать свои замечания к контракту, либо выбросить из определённого пула постоянных контрагентов случайно затесавшуюся туда компанию.

Стоит отметить, что участник признан уклонившимся на четвёртый рабочий день с момента первого размещения контракта заказчиком. По общему же правилу, на подписание контракта участнику даётся 5 рабочих дней. Из постановления кассации можно сделать вывод о том, с даты размещения доработанного проекта контракта применяются новые сроки (1 рабочий день), независимо от того, сколько времени прошло от первой публикации проекта.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!